Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 2887

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года дело N 2-737/09 по частной жалобе К.Л. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года по исковому заявлению Б.И. к К.Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.Л. и ее представителя - Л. (доверенность от 20.10.2008 года), объяснения представителя Б.И. - В. (доверенность от 29.11.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.И. обратился в Московский районный суд СПб с иском к К.И. об обязании заключить на условиях предварительного договора купли-продажи от 29 августа 2003 года основной договор купли-продажи квартиры, полученной ею по наследству, расположенной по адресу: <...>, взыскании долга по договору займа 1920000 рублей и процентов в сумме 3033600 рублей.

Впоследствии истец изменил и дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения, проценты по предварительному договору, задолженность по договору займа и проценты.

Решением Московского районного суда СПб от 15.10.2008 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, полученная Б.С. по предварительному договору, в удовлетворении требования о взыскании суммы по договору займа и процентов судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008 г. решение Московского районного суда в части отказа во взыскании сумм по договору займа и процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

27.01.2009 г. Б.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Б.С. квартиру <...>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 были приняты меры по обеспечению исковых требований Б.И. в виде наложения ареста на имущество К.Л. на сумму 4 953 600 руб.

В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска Б.И. указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ссылался на то, что ответчицей были предприняты попытки заключения притворного договора дарения квартиры, принадлежащей Б.С.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, учитывая, что заявлены требования о взыскании суммы по договору займа и процентов, суд правильно указал, что основания для наложения ареста в порядке обеспечения вышеназванных требований на конкретное имущество ответчика - квартиру, не являющуюся предметом спора, отсутствуют, наложил арест на имущество ответчицы на сумму иска 4953600 рублей.

Судебная коллегия находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, не превышают цену иска.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь