Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N 33-1060/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Трофимовой Т.М., Зуевой СМ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2009 года гражданское дело по частной жалобе представителя У. - Ю. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2009 года, которым судом оставлено без движения исковое заявление У. к Е., действующей в интересах И. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей У. - Ю., Ч., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

У. обратилась в суд с иском к Е., действующей в интересах И. о сносе самовольных построек.

Определением суда от 13.02.2009 г. исковое заявление У. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд предоставил У. срок до 05 марта 2009 года для устранения недостатков искового заявления.

С определением суда не согласен представитель У. - Ю., в своей частной жалобе просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку оно соответствует требованиям закона, а возложение на нее обязанности по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, считает не соответствующим требованиям ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление У. без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, на которых истица основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что жилой пристрой к дому и надворные постройки являются самовольными постройками и нарушают права и законные интересы истицы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что занятая пристроем и постройками площадь превышает долю собственника в праве на земельный участок и другие доказательства.

Однако выводы суда о том, что исковое заявление У. не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит оставлению без движения, являются необоснованными.

Из содержания искового заявления У. видно, что оно соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности в нем указано, какие права истицы нарушены, поэтому выводы суда об отсутствии таких указаний, не соответствуют действительности.

Выводы суда о том, что к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение доводов истицы о самовольных постройках ответчицы, являются необоснованными. Из приложенного к исковому заявлению техническому паспорту на жилой дом видно, что не имеется разрешения на строительство, на переоборудование, право собственности не зарегистрировано на литеры А, А-1.

К тому же, по смыслу закона, отсутствие доказательств в подтверждение требований искового заявления, основанием для оставления его без движения не является. Истица вправе в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, когда выводы суда в определении об оставлении заявления У. без движения не основаны на нормах ГПК РФ, суд фактически по надуманным основаниям оставил исковое заявление без движения, определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, частную жалобу представителя У. - Ю. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь