Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N 33-1096/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Печко А.В.

    Судей:                    Трофимовой Т.М. и Зуевой СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2009 года дело по частной жалобе ОАО "000" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года, которым исковое заявление ОАО "000" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога возвращено подателю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой СМ., объяснения представителя ОАО "000" О., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

ОАО "000" обратилось в суд с иском к А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением сроков платежей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ОАО "000". В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что возможно, лишь в том случае, когда досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором как обязательный.

Кассатор указывает, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел.

Кроме того, одновременно с иском банком были предоставлены сведения о направлении (вручении) заемщику писем с требованием вернуть сумму кредита и процентов по нему, заемщик собственноручно поставила свою подпись о вручении ей письма 27.10.2008 года.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора не подлежит рассмотрению Бердским городским судом, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к заемщику с требованием о расторжении договора в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ, представленные истцом копии писем с просьбой вернуть сумму кредита и процентов по нему не доказывают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и факт получения заемщиком данных извещений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими взыскание денежных средств по кредитному договору, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Кредитор (Банк) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Кредитным договором, на основании которого ОАО "000" просит взыскать задолженность, также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку из поданного ОАО "000" искового заявления следует, что предметом иска является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ни кредитным договором, ни нормами закона, регулирующего правоотношения истца и ответчика, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в том случае, когда такой порядок урегулирования спора установлен законом или договором как обязательный, определение суда признать законным и обоснованным нельзя и, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

Требований о расторжении договора истцом не заявлено и вывод суда в этой части также несостоятелен.

Кроме того, банком представлены сведения о направлении (вручении) ответчику-заемщику писем, содержащих требование о досрочном возврате суммы кредита, представлен реестр направления почтовой корреспонденции, доказательства получения ответчиком указанных писем.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь