Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N 33-1433

 

 

М.А.М. обратилась в суд с иском к З.Г.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, а ответчик - соседнего земельного участка и расположенного на нем дома <...>. Расстояние между домами около 2 метров, в 2007 году ответчик поставила забор между участками, оставив истцу 90 см для прохода, в связи, с чем М.А.М. стало затруднительно входить и выходить из дома.

С учетом измененных исковых требований истица просила установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <...>, которое будет заключаться в праве прохода, проноса мебели, осуществления иных действий, связанных с обычной эксплуатацией здания.

Решением С-го районного суда Воронежской области от 03 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца М.А.М. по доверенности Г.М.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 20 сентября 1991 года истица получила в дар от своего супруга - М.А.М. и владеет на праве собственности жилым домом по адресу <...> общей площадью 62,9 кв. м, в том числе жилой 46,3 кв. м. В 1985 году М. осуществил перепланировку веранды, при этом, согласно разрешительным документам, расстояние между зданиями должно было составить 2 метра, по середине - граница участков. Согласно же техническому паспорту от 09 ноября 2007 года перепланированная пристройка не соответствует разрешительным документам, а именно по фронту длина нового помещения составила фактически 3,80 м, тогда как по разрешительным документам должна была составлять - 3,75 м, а с тыла здания - 4,40 м, тогда как должна была составлять - 3,55 м.

Данные нарушения, как правомерно отмечает суд, повлияли на размер расстояния от прохода в дом истицы до разделительного забора.

Спора по границам земельных участков между сторонами нет.

В силу требования закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Истцом не представлены доказательства невозможности прохода к находящемуся в его пользовании имуществу со стороны других землепользователей.

Также не представлены доказательства, что ответчики препятствуют или создают препятствия истцу в осуществлении его прав.

Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности предоставления доказательств, а именно отказ суда в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу необоснованны, так как истцом не была доказана необходимость проведения такой экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что М.А.М. имеет в собственности по постановлению Главы администрации Л-го поселения N 272 от 25.04.1994 г. земельный участок площадью 1310 кв. м, а фактически, согласно плана от 03.10.2008 г., занимает земельный участок площадью 1376 кв. м. Межевое дело по участку М.А.М. не сформировано и не представлено, регистрация в ГУ ФРС дома и земельного участка не проведена.

При таких обстоятельствах определить площадь и границы земельного участка, который должен быть, по мнению истицы, обременен сервитутом, невозможно.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь