Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N 33-1769/2009

 

Судья Блохина С.П.

 

17 марта 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Торгового предприятия "Нижегородец"

с участием Ч., Б. (по довер.)

на решение Борского районного суда от 16 января 2009 г.

по иску Ч. к ООО ТП "Нижегородец" о взыскании неустойки за просрочку замены автомобиля,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО ТП "Нижегородец" о взыскании неустойки за просрочку замены автомобиля, ссылаясь на то, что 04.08.2008 г. приобрел в ООО ТП "Нижегородец" автомобиль марки "Шевроле-Нива" стоимостью 434.200 рублей.

15.08.2008 г. в период гарантийного срока в автомобиле произошло возгорание двигателя, в связи с чем Ч. обратился в ООО ТП "Нижегородец" с заявлением о замене автомобиля на аналогичную модель. Впоследствии замена автомобиля произведена, однако, с нарушением установленного законом срока.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения его требования о замене автомобиля, что составляет 251.836 рублей за период с 17.09.2008 г. до 14.11.2008 г.; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании Ч. иск о взыскании неустойки поддержал, от требований о компенсации морального вреда отказался (л.д. 55 оборот).

Решением Борского районного суда от 16 января 2009 г. иск Ч. удовлетворен частично.

С ООО ТП "Нижегородец" в пользу Ч. взыскана неустойка в сумме 80.000 рублей.

С ООО ТП "Нижегородец" взыскан штраф в доход государства в сумме 40.000 рублей.

С ООО ТП "Нижегородец" взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2.800 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить решение районного суда, в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, а также размер штрафа, учитывая при этом, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, размер взыскания не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом был неправильно определен срок, в течение которого ответчик должен был произвести замену автомобиля.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение суда подлежащим изменению в сторону уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, госпошлины, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что 04 августа 2008 г. Ч. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО ТП "Нижегородец" автомобиль "Шевроле-Нива" по цене 434.200 рублей (л.д. 6, 18).

15 августа 2008 г. произошло возгорание двигателя указанного автомобиля (л.д. 7).

28 августа 2008 г. Ч. обратился в ООО ТП "Нижегородец" с заявлением о замене указанного автомобиля на аналогичную модель транспортного средства в течение 20 дней с момента предъявления требования о замене (л.д. 8, 9).

14 ноября 2008 г. ООО ТП "Нижегородец" произвело замену неисправного автомобиля Ч. на новый путем заключения с ним нового договора купли-продажи (л.д. 10 - 11, 12 - 13, 19).

Суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ООО ТП "Нижегородец" должно было осуществить замену указанного неисправного автомобиля по требованию Ч. до 17 сентября 2008 г. (28 августа 2008 г. + 20 дней), поэтому просрочка за несвоевременную замену неисправного автомобиля подлежит взысканию за период с 18 сентября по 27 октября 2008 г.

При этом суд учел и дал оценку письму ООО ТП "Нижегородец", согласно которому спорный автомобиль был направлен на экспертизу 09 октября 2008 г. (л.д. 41); акту экспертного исследования от 03 октября 2008 г. (л.д. 43 - 53); соглашению о замене автомобиля от 28 октября 2008 г. (л.д. 16 - 17); соглашению о замене автомобиля от 05 ноября 2008 г. (л.д. 14 - 15); соглашению о замене автомобиля от 13 ноября 2008 г. (л.д. 10).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки за просрочку замены автомобиля с 18 сентября 2008 г. по 27 октября 2008 г., то есть 39 дней, составит 169.338 рублей.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о несоразмерности подлежащей взысканию нестойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем с учетом требований принципа разумности и справедливости, считает, что размер неустойки должен быть снижен не до 80.000 рублей, а до 50000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает длительность изготовления акта экспертного исследования, признание ответчиком своей обязанности по замене ненадлежащего автомобиля, и осуществление его замены сразу же после достижения соглашения о замене, и другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом снижения суммы неустойки подлежит уменьшению размер штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с 40000 рублей до 25000 рублей и госпошлины с 2800 рублей до 1600 рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом периода просрочки замены автомобиля, за который может быть взыскана неустойка, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку им была дана оценка судом первой инстанции, о чем мотивированно указано в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского районного суда от 16 января 2009 г. изменить в части взыскания с ООО ТП "Нижегородец" в пользу Ч. неустойки, уменьшив ее размер, а также размер штрафа, взыскиваемого в госдоход, государственной пошлины.

Взыскать ООО ТП "Нижегородец" в пользу Ч. неустойку в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать ООО ТП "Нижегородец" штраф в доход государства в сумме 25000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО ТП "Нижегородец" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь