Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N 33-2192/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сидоркина С.В.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 17.03.2009 частную жалобу С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2009 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебные заседания, назначенные на 13.01.2009 и 26.01.2009, заявитель не явился.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление С. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, С. в частной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права, определение суда просил отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Мотивируя определение, суд сослался на абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако в данном случае подлежит применению вышеприведенная ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает специальное правило, регулирующее последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассматриваемом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2009 отменить, дело направить для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь