Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 3435

 

Судья: Кузнецова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года дело N 2-50/08 по частной жалобе Т. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года по заявлению Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.10.2007 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Т. - адвоката Завьялова Ф.Ю. (доверенность от 30.12.2008 года, ордер N 197024 от 17.03.2009 года), объяснения Н. и его представителя - адвоката Ралитной О.А. (ордер N 671867 от 17.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., просила признать недействительным завещание Щ. от 26.03.2003 года, зарегистрированное в реестре за N Д-130, признать за В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца В. на правопреемника Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года удовлетворены исковые требования Н., суд признал недействительным завещание от 26.03.2003 г. от имени Щ. на имя К., удостоверенное нотариусом А. и зарегистрированное в реестре за N Д-130, суд признал за Н. право собственности на квартиру <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2008 года решение суда от 13.05.2008 г. оставлено без изменения, а поданная кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2008 года Т. отказано в передаче в суд надзорной инстанции надзорной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-50/08 по иску Н. к Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности.

04.12.2008 года Т. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и частная жалоба на определение суда от 16.10.2007 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда от 16.10.2007 года.

В частной жалобе Т. просит отменить определение суда от 29.01.2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Т. не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.10.2007 г. Т. ссылалась на то, что адвокат Колеснова Н.А., представлявшая интересы ответчицы при вынесении судом определения от 16.10.2007 года по неизвестным ответчице причинам не воспользовалась правом, предусмотренным действующим ГПК РФ на подачу частной жалобы на указанное определение, сама ответчица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не имеет юридического образования, полагала, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда был пропущен ею по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, вопрос замены истца рассмотрен судом с вынесением определения в судебном заседании 16.10.2007 года, ответчица и ее представитель участвовали в судебном заседании, срок и порядок обжалования определения судом разъяснялся, определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. Спор разрешен по существу с вынесением решения 13.05.2008 г., решение оспаривалось ответчицей в кассационном порядке, при этом ответчица не ссылалась на то, что замена истца произведена неправомерно, решение вступило в законную силу 29.07.2008 г., вместе с тем заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частная жалоба на указанное определение суда поданы только 04.12.2008 г. (л.д. 238 - 245).

Доводы Т., заявленные в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, правомерно отклонены судом, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчице оспорить вышеназванное определение суда в установленные законом сроки.

Доказательств к тому, что срок на подачу частной жалобы был пропущен ответчицей по уважительной причине, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь