Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 3445

 

Судья: Жуков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года дело N 2-527/09 по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года по иску ОАО АКБ "Сбербанк РФ" к Г.Б. и Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ОАО АКБ "Сбербанк РФ" Е., действующей на основании доверенности от 27.11.2007 г., сроком до 09.11.2010 г., и Н., действующего на основании доверенности от 28.11.2008 г., сроком до 09.11.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года гражданское дело N 2-527/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Центрального отделения N 1991 к Г.Б., Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Сбербанк РФ просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Центрального отделения N 1991 обратился в суд с иском к Г.Б., Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316 108 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 мая 2008 года между Сбербанком РФ - Кредитором и Г.Б. - Заемщиком заключен кредитный договор N 1991/08/01576-0015, по условиям которого последний получил в банке кредит в размере 300 000 руб. на срок по 17 мая 2013 года под 17% годовых. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством физического лица - Г.У., с которым 19 мая 2008 года заключен договор поручительства N 1991/08/01576-0015-01. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Г.Б. и Г.У. отвечают перед кредитором солидарно. Г.Б. не исполнил свои обязательства по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность заемщика перед банком в размере 316 108 руб.

Исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на основании положений пункта 7.3 кредитного договора, в соответствии с которым споры по вопросам исполнения кредитного договора рассматриваются в Куйбышевском районном суде.

Передавая дело по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку правила ст. 32 ГПК РФ, допускающие изменение территориальной подсудности по соглашению сторон, не применяются к настоящим правоотношениям, действуют общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, ответчики зарегистрированы и проживают во Всеволожском районе Ленинградской области, что не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности, и характеру заявленных требований, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь