Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 3449

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года дело N 2-75/09 по частной жалобе В.Л. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года по иску С. к В.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения В.Л., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к В.Л., В.И., В.Е. о выселении.

Определением Куйбышевского районного суда от 16.10.2008 г. гражданское дело по иску С. к В.Л. о выселении оставлено без рассмотрения.

27.10.2008 г. в Куйбышевский районный суд поступило ходатайство от В.Л. о возобновлении слушания дела.

Определением суда от 13.11.2008 г. В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения от 26.10.2008 г. и возобновлении производства по делу.

26.01.2009 г. В.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 16.10.2008 г. и от 13.11.2008 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года В.Л. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда от 16 октября 2008 года и 13 ноября 2008 г. отказано.

В частной жалобе В.Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что срок на обжалование определений от 16.10.2008 г. и 13.11.2008 г. В.Л. пропустила без уважительных причин.

При этом судом было принято во внимание, что копия определения от 16.10.2008 г. В.Л. была получена своевременно, о чем свидетельствует ее ходатайство о возобновлении слушания дела (л.д. 214), копия определения суда от 13.11.2008 г. была направлена на абонентский ящик, указанный самой заявительницей, 17.11.2008 г. (л.д. 232). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что В.Л. не смогла своевременно получить копию определения суда от 13 ноября 2008 года в период до 26 января 2009 года, из материалов дела не усматривается. В суде кассационной инстанции В.Л. пояснила, что получила копию указанного определения после того, как сходила на почту.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь