Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 3470

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года дело N 2-146/09 по кассационному представлению старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе М.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года по иску М.Е. к К.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску К.В. к М.Е. о нечинении препятствий к проживанию.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В. поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя М.Е. - М.Д. (доверенность от 12.03.2009 года сроком на три года), объяснения К.В. и его представителя - Г. (доверенность от 19.12.2008 года сроком на три года), объяснения К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. о выселении, взыскании морального вреда.

Вышеназванным решением суда К.В. отказано в иске к М.Е. о нечинении препятствий к проживанию.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга просит изменить мотивировочную часть решения по иску М.Е. к К.В., в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, полагая решение в данной части неправильным.

В кассационной жалобе М.Е. просит решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение о выселении К.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что М.Е. является нанимателем по договору социального найма двух комнат размером в 33,6 кв. м коммунальной квартиры <...>. К членам семьи нанимателя отнесены дочь истицы К.А. и несовершеннолетний сын К.Ф., рождения <...> года, зарегистрированный на спорной жилой площади 13 октября 2008 года.

В обоснование заявленных требований о выселении К.В. М.Е. ссылалась на то, что в 2006 году в комнату размером 16,5 кв. м вселился ответчик, муж ее дочери, в 2008 году начались конфликты, в результате которых ответчик врезал замок в дверь указанной комнаты и выставил ее вещи, она не может пользоваться комнатой по своему усмотрению, в большую комнату истица вселила сына, ранее зарегистрированного в той же квартире в комнатах, занимаемых ее бывшим мужем М-ным. В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей указала на то, что по вине ответчика перенесла нравственные и физические страдания.

Возражая против исковых требований К.В. предъявил встречное исковое заявление о нечинении препятствий к проживанию ссылаясь на то, поселился в спорной комнате с согласия истицы, проживает одной семьей с 3-м лицом К.А., договор социального найма на спорную комнату был заключен с учетом того, что он проживает с членом семьи нанимателя, конфликтные отношения возникают по инициативе истицы, которая чинит ему препятствия к пользованию местами общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Е. о выселении К.В. суд исходил из того, что К.В. является мужем члена семьи нанимателя, в 2006 году он был вселен в квартиру с ее согласия и постоянно проживает с ее дочерью, не составляя с истицей единой семьи. При таком положении суд пришел к выводу о том, что М.Е. не может являться истцом по иску о выселении без предоставления другого жилого помещения из спорной комнаты, занимаемой по договору социального найма, поскольку не является наймодателем по отношению к К.А. и К.В.

Между тем, с правомерностью выводов суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу общих принципов, предусмотренных ст. ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

М.Е., являясь нанимателем спорного жилого помещения, не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вместе с тем, суд не установил и не указал в решении, вселялся ли К.В. в качестве члена семьи нанимателя и были ли предусмотренные законом основания для его вселения в спорное жилое помещение и признания права на жилую площадь за ним на основании статей 69 и 70 ЖК РФ, либо он вселен по иным основаниям.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно положений статей 69 и 70 ЖК РФ, повлиявшее на исход дела в отношении К.В.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение в части отказа М.Е. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и отказа К.В. в удовлетворении встречных исковых требований не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.

Отказывая М.Е. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции одновременно указал на то, что положениями ЖК РФ, которым определяются правоотношения сторон, не предусмотрено возмещение морального вреда и на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. При этом суд также указал на то, что размер возмещения, требуемый истицей, чрезмерен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они взаимоисключают друг друга.

Отказывая К.В. в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из положений ст. 50 ГПК РФ, которая предусматривает назначение судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, что не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь