Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 3888

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года дело N 2-737/09 по частной жалобе Б. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 года по исковому заявлению Б. к К.Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.Л. и ее представителя - Л. (доверенность от 20.10.2008 года), объяснения представителя Б. - В. (доверенность от 29.11.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 года гражданское дело N 2-737/09 по иску Б. к К.Л. о взыскании долга и процентов передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Б. обратился в Московский районный суд СПб с иском к К.И. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, полученной ею по наследству, расположенной по адресу: <...>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 29 августа 2003 года, взыскании долга по договору займа и процентов, который был принят к производству Московского районного суда СПб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2007 г. дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2008 г. определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу. Отменяя определение суда, судебная коллегия исходила из того, что требование Б. об обязании заключить основной договор купли-продажи на квартиру по существу касается именно спора о праве на эту квартиру, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной п. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для направления дела по подсудности в Калининский районный суд.

Впоследствии истец изменил и дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения, проценты по предварительному договору, задолженность по договору займа и проценты.

Решением Московского районного суда СПб от 15.10.2008 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, полученная Б. по предварительному договору, в удовлетворении требования о взыскании суммы по договору займа и процентов судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008 г. решение Московского районного суда в части отказа во взыскании сумм по договору займа и процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчицей К.Л. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Б. к К.Л. о взыскании суммы займа и процентов по подсудности по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд СПб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика, указал, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд СПб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску Б. об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании долга по договору займа было принято к производству Московского районного суда СПб с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 1 ст. 30 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в пределах действия п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ к передаче настоящего дела по подсудности в Калининский районный суд СПб по месту нахождения ответчика.

При таком положении определение суда подлежит отмене, дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь