Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N 5-10/09

 

Судья Седых М.Н.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 17 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе И. на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 г. в отношении

И., <...> года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не имеющего непогашенных административных правонарушений за нарушения ПДД РФ,

 

установил:

 

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового РУВД Санкт-Петербурга Р. 29.04.2008 г. был оформлен протокол АД N 312724 по факту нарушения водителем И. требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что он 10.03.2008 г. в 15 час. 10 мин., управляя автомобилем <...> на перекрестке ул. Разводной и ул. Бульвар Разведчиков в Санкт-Петербурге нарушил требования о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. При ДТП легкий вред здоровью причинен Х.В., <...> г. рожд., - что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

(л.д. 3)

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

(л.д. 44 - 45 дело N 5-92/09; 5-56/08)

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2008 года постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2008 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено с направлением административного дела N 5-56/08 в отношении И. на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

(л.д. 55 - 57 дело N 5-92/09; 5-56/08)

По результату нового рассмотрения дела, Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга своим постановлением от 27 января 2009 года признал И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

(л.д. 39 - 40)

В жалобах И. и его защитник Лаврухин Л.С. (доверенность от 20.02.2009 г.) просят об отмене этого постановления вследствие его необоснованности и незаконности, поскольку полагают, что материалами дела не доказана причинная связь телесных повреждений Х.В. с дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2008 г. Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела судом ущемлено право И. на защиту, поскольку дело было рассмотрено 27.01.2009 г. в его отсутствие, без надлежащего его уведомления.

(л.д. 45 - 46, 51 - 52)

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, И. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда в 13 часов 17.03.2009 года не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем и, с учетом достаточности материалов дела и представления его интересов защитником Лаврухиным Л.С., нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Лаврухина Л.С., - поддержавшего доводы жалоб, допросив участника ДТП Х.П., - <...> г. рожд., - подтвердившего обстоятельства ДТП, факт причинения телесных повреждений его пассажиру Х.В. и возражавшего против удовлетворения жалоб И. и Лаврухина, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции правильным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными и надуманными, прихожу к следующему.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, судьей с достаточной полнотой и определенностью установлено, что именно водитель И. виновно совершил указанное правонарушение. Поскольку основным негативным фактором, приведшим к столкновению автомобилей и причинению пассажиру Х.В. вреда здоровью средней тяжести, стало несоблюдение им безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства "Опель Корса" гос. N <...> под управлением Х.П., - то есть нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что не обеспечило ему возможность должного контроля над движением его автомобиля в данной дорожной обстановке.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия водителя И. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Проверяя оправдательные доводы И., полагавшего, что материалами дела не доказана причинная связь телесных повреждений Х.В. с дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2008 г., районный суд провел по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Заключением эксперта N 471-хр от 10.09.2008 г. не исключено, что установленная у Х.В. тупая травма левого коленного сустава расценивается как вред здоровью средней тяжести и была получена ею в условиях ДТП при обстоятельствах и сроке указанных в определении суда.

(л.д. 24 - 26)

Эти выводы эксперта в совокупности с другими материалами дела позволили районному критически расценить оправдательные доводы И. при вынесении постановления от 27.01.2009 г.

Получив сведения о новой степени тяжести телесных повреждений Х.В., судья Петродворцового районного суда мотивированно, без назначения судебного заседания, своим определением от 16.12.2008 г. возвратил административный материал в ОГИБДД Петродворцового РУВД для пересоставления протокола об административном правонарушении, чем никак не ущемил процессуальные права участников ДТП, в том числе И.

Несостоятельными нахожу доводы жалоб о рассмотрении дела с нарушением права И. на защиту, поскольку о месте и времени слушания дела он был лично уведомлен секретарем судебного заседания К. телефонограммой на его мобильный телефон <...>, что является надлежащим уведомлением.

Нахожу, что оценка доказательствам дана органом дознания и судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание И. назначено в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ соразмерно правонарушению.

Оснований к пересмотру законного и обоснованного постановления судьи Петродворцового районного суда по доводам жалоб И. и его защитника Лаврухина Л.С. - не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 г. в отношении И., - оставить без изменения, а жалобы на это постановление - без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь