Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N 5-2/09

 

Судья Курочкина В.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 17 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года в отношении

Д., <...> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, работающего прорабом в ООО "Мост-Сервис",

 

установил:

 

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Д. 20 апреля 2008 г. в 16.30, управляя автомобилем Ниссан Альмера гос. номер <...> на Краснофлотском шоссе, у дома 18/20 в Санкт-Петербурге выполняя разворот, не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю Ниссан Примера гос. номер <...> под управлением водителя К., в результате чего произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате которого был причинен легкий вред здоровью пассажирке автомобиля Ниссан Примера Х. Действия Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе Д. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая на наличие существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу. Определением районного суда от 11.07.2008 г. было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по данному делу было проведено административное расследование. Однако в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении, как отдельный процессуальный документ, в деле отсутствует. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. Поскольку данное определение о проведении административного расследования не выносилось, дело о привлечении его, Д. к административной ответственности не возбуждалось, в связи с чем ряд процессуальных документов получены с нарушением норм КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении и определение о передаче дела об административном правонарушении.

Д. и его защитник Безстрахов Д.А. поддержали изложенные в жалобе доводы, дополнив, что не установлены обстоятельства дела, а свидетельские показания носят противоречивый характер.

Потерпевшая Х. возражала против доводов жалобы, считая, что Д. является виновником ДТП, пояснила, что в районном суде ее опрашивали, но подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не давала.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями КоАП РФ, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из требований ст. 28.7 КоАП РФ в случаях осуществления после выявления административного правонарушения в области дорожного движения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 20 апреля 2008 г. о чем свидетельствует наличие протокола осмотра места совершения административного правонарушения на л.д. 26, а протокол об административном правонарушении составлен 26 июня 2008 г., что свидетельствует об осуществлении после административного правонарушения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако определение о проведении административного расследования по делу в материалах дела отсутствует.

К процессуальным действиям, свидетельствующим о проведении административного расследования относятся в том числе, действия по получению объяснений у участников ДТП.

Таким образом, объяснения участников ДТП, полученные сотрудниками ОГИБДД по данному делу, том числе объяснения потерпевшей Х., использованные судьей районного суда в качестве доказательства, при отсутствии в материалах дела определения о проведении административного расследования, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Судьей же при рассмотрении дела допрошены лишь участники ДТП Д. и К., потерпевшая Х. в установленном законом порядке не допрошена, в материалах дела отсутствует подписка последней о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется лишь ссылка на ее показания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства совершения правонарушения, участники ДТП Д. и К. в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом давали противоречивые показания в части указания полосы движения с которой Д. совершал разворот, указанные противоречия судьей не исследованы и не оценены, характер проезжей части и место расположения транспортных средств не указаны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы Д. в части признания протокола об административном правонарушении незаконным представляются несостоятельными, поскольку составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуального срока не указывает на невозможность использования данного процессуального документа.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. в отношении Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д. возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь