Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2008 ГОД

 

 

В 2008 году судами Кировской области рассмотрено 38310 уголовных дел и материалов в отношении 39932 лиц, в том числе мировыми судьями - 15602 дел и материалов в отношении 15878 человек.

В 2007 году было рассмотрено 39171 уголовных дел и материалов в отношении 42136 лиц, в том числе мировыми судьями 15396 дел и материалов в отношении 15650 человек.

В судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда по кассационным жалобам и представлениям на приговоры и другие решения судов в 2008 г. поступило 4802 уголовных дела и материала, окончено производством 4547 в отношении 4981 лица.

В 2007 году поступало 4035 дел и материалов, производством было окончено 3583 в отношении 4281 лица.

Таким образом, судом кассационной инстанции в 2008 году по жалобам и представлениям рассмотрено 11,9% от общего количества дел и материалов, рассмотренных судами области. В 2007 году этот показатель составлял 10,3%.

Сравнительный анализ показывает, что в 2008 году по сравнению с 2007 годом произошло увеличение обжалуемых решений судов и соответственно рассмотренных кассационной инстанцией дел на 767, или на 19,0%.

 

 

   2006 г. 

  2007 г. 

   2008 г.

Рассмотрено    уголовных    дел     и
материалов (в т.ч. мировыми судьями)

    4445   

   4035   

   4802  

В отношении лиц                     

    4928   

   4281   

   4981  

 

Из рассмотренных 4981 жалобы и представления (в т.ч. и мировыми судьями) в 2212 случаях были обжалованы приговоры, из них в 15 - оправдательные, в остальных - определения и постановления, из которых 423 - на решения судов о прекращении дел, в том числе в 10 случаях по реабилитирующим основаниям, в 430 - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

На 66 дел, или на 37,5%, по сравнению с прошлым годом увеличилось количество снятых и возвращенных без рассмотрения кассационных дел. В 2007 г. было снято 176 дел, в 2008 г. - 242.

В 2008 году судом кассационной инстанции вынесено 21 частное определение о нарушениях закона, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовных дел. В предыдущем году таких определений было вынесено 25.

 

Результаты кассационного рассмотрения

уголовных дел (в лицах)

 

 

   2007 г.    

    2008 г. 

Обжаловано приговоров                     

    2200      

   2163     

Оставлено без изменения                   

    1884      

   1879     

Обжалованных приговоров                   

      86,0    

     87,0   

%   от   общего    количества    вынесенных
приговоров                                

      95,0    

     95,0   

Отменено                                  

     106      

    124     

%                                         

       5,0    

      6,0   

Оправданных                               

      16      

      5     

Изменено                                  

     210      

    155     

%                                         

       9,0    

      7,0   

Отменены и изменены приговоры             

 

 

Всего                                     

     316      

    279     

%                                         

      14,4    

     12,9   

 

В целом в 2008 году судебной коллегией по уголовным делам были отменены и изменены 579 решений судов, вынесенных по уголовным делам и материалам. В 2007 году были отменены и изменены 647 судебных решений.

Как следует из статистических данных, качество рассмотрения уголовных дел по сравнению с 2007 годом улучшилось на один процент от количества обжалованных приговоров и составляет 87% против 86% в прошлом году и осталось на прежнем уровне - 95% - от общего количества вынесенных приговоров.

По сравнению с прошлым годом уменьшилось количество рассматриваемых жалоб и представлений на решения судов, принятых по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей. В 2007 году было рассмотрено 479 таких жалоб и представлений, в 2008 году - 430.

Более чем наполовину в 2008 году уменьшилось количество отмененных и измененных в порядке надзора кассационных определений. Если в 2007 году было отменено и изменено 52 кассационных определения, то в 2008 году - 20.

Наибольшее количество рассматриваемых кассационной инстанцией уголовных дел составляют дела о преступлениях против собственности - 53,0%, из которых 67,9% - дела о кражах чужого имущества, 20,9% - о грабеже, 9,9% - разбое, а также против личности - 18,7%, из них 23% составляют дела об умышленном убийстве и 52,5% - дела об умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Из рассмотренных в 2008 году кассационных дел отменены обвинительные приговоры в отношении 124 лиц, или 4,8% от числа рассмотренных. В отношении 16 лиц приговоры отменены частично, с оставлением без изменения другого, менее тяжкого обвинения.

С направлением дел на новое судебное разбирательство отменены 102 приговора, в т.ч. 27 - ввиду мягкости назначенного наказания.

С прекращением дел производством были отменены 6 приговоров, в т.ч. 5 - по реабилитирующим основаниям.

Из 15 рассмотренных в 2008 году судебной коллегией оправдательных приговоров отменено 5 (33,3%). В 2007 году из 33 таких приговоров было отменено 17 (51,5%).

Из измененных судом кассационной инстанции 155 приговоров квалификация изменена в 49 (31,6%) случаях, в том числе со снижением наказания в 46, без изменения квалификации мера наказания снижена в 106 случаях. В 2007 году эти показатели составляли соответственно 215,93 (43,2%) и 85.

Отменено 39 постановлений из 421 рассмотренного (9,3%) о прекращении уголовных дел, а также 26 из 69 решений судов о возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном порядке отменялись и изменялись приговоры судов по всем основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ.

Однако наибольшее количество приговоров отменялось и изменялось вследствие нарушения судами требований п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

Как показало обобщение судебной практики, нередко приговоры отменялись из-за того, что суды недостаточно полно исследовали обстоятельства преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, доказательства, установленные в процессе предварительного и судебного следствия, и не давали им оценки.

 

Отмена приговоров с направлением дел

на новое судебное разбирательство

 

Основанием к отмене приговоров является нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в соответствии с которой одним из оснований к отмене или изменению приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По приговору Октябрьского районного суда от 02.06.2008 К.Е. осужден по ст. 105, ч. 1, УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона.

В судебном заседании К.Е. вину признал, его действия судом квалифицированы по ст. 105, ч. 1, УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей К.Т. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проведения медицинской манипуляции - дренирования плевральной полости по поводу проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого.

Далее суд указал, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть К.Т. наступила от обильной кровопотери и геморрагического шока, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки на фоне выраженной алкогольной интоксикации. Причинно-следственной связи между действиями врача, выполнившего дренирование плевральной полости, и наступлением смерти пострадавшей не установлено.

Указав на два заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которых имеют существенные противоречия, суд не мотивировал, какое из заключений, по каким основаниям он положил в основу приговора и по каким основаниям отверг другое заключение, тогда как указанные и исследованные судом доказательства имеют значение для квалификации действий осужденного.

Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По приговору Оричевского районного суда от 14.01.2008 осуждены: К. по ст. 162, ч. 2, УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Г. по ст. 161, ч. 1, УК РФ, ст. 116, ч. 2, УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с применением ст. 69, ч. 2, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Л. по ст. 162, ч. 2, УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменяя приговор районного суда, судебная коллегия указала, что суд, переквалифицировав действия Г. на ст. 161, ч. 1, ст. 116, ч. 2, УК РФ, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, а исключая из обвинения Г. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", свои выводы в этой части не мотивировал.

Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Г. обвинения, вменив ему квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

Учитывая то, что действия К., Г. и Л. взаимосвязаны и рассмотрение дела в отношении каждого подсудимого невозможно, приговор отменен в отношении всех осужденных, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по каждому преступному деянию должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По приговору Октябрьского районного суда от 29.07.2008 по ст. 162, ч. 2, УК РФ осуждены: Х. - с применением ст. 88, ч. 6.1, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, К. - с применением ст. 70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При описании преступного деяния суд не указал конкретные действия К. по выполнению объективной стороны разбойного нападения.

Суд установил, что "подсудимые, продолжая свои действия, совместно нанесли лежащему на земле С. не менее 1 удара рукой по голове и не менее 10 ударов ногами по телу и голове".

Из приговора не ясно, сколько именно ударов потерпевшему нанес в это время каждый из осужденных и куда именно. Из описания преступного деяния не следует, наносил ли именно удары К., сколько и куда, в то время как для осуждения за разбойное нападение с причинением закрытой черепно-мозговой травмы установление характера примененного каждым из соучастников насилия, количества и локализации нанесенных им ударов является обязательным.

Как следует из приговора, кроме "совместного нанесения ударов" более К. никаких преступных действий, составляющих объективную сторону разбоя, в отношении С. не совершал.

Отсутствие в приговоре четкого указания на то, какие конкретно преступные действия, составляющие объективную сторону разбоя, совершены каждым из соучастников преступления, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, который отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Одной из причин отмены приговоров являются допускаемые судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

В соответствии со ст. 31, ч. 1, УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

По приговору Октябрьского районного суда от 19.05.2008 Ш. осуждена по ст. 112, ч. 1, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Из материалов дела следует, что Ш. осуждена по ст. 112, ч. 1, УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 31, ч. 1, УК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье. Рассмотрение уголовного дела судьей федерального суда явилось нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлекло за собой отмену вынесенного судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Пункт первый части первой ст. 308 УПК РФ предусматривает указание в резолютивной части приговора фамилии, имени и отчества подсудимого.

По приговору Зуевского районного суда от 25.09.2008 К. осужден по ст. 158, ч. 2, п. "а", УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора, которым К. признан виновным в совершении преступления, не указаны наряду с фамилией его полное имя и отчество, а лишь инициалы - "Д.Г.".

Нарушения закона повлияли на постановление законного приговора, который отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговоров в кассационном порядке является неправильное применение закона.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф является денежным взысканием, назначаемым в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

По приговору Вятскополянского районного суда от 09.07.2008 С. осужден по ст. 158, ч. 3, п. "а", УК РФ к штрафу в размере заработной платы за 1 год.

Штраф устанавливается в размере от 2500 до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до 5 лет.

Назначая осужденному С. по ст. 158, ч. 3, п. "а", УК РФ наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один год, суд в нарушение положений ст. 46 УК РФ в резолютивной части приговора не указал размер денежного взыскания в рублях.

Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору Слободского районного суда от 28.07.2008 П. осужден по ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "б", УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначив П. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы суд не учел, что согласно ч. 4 данной статьи окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Неотбытая же часть наказания по приговору от 17.08.2006 составляет 1 год 4 месяца 27 дней.

Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора является несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору Нововятского районного суда от 26.08.2008 В. осужден по ст. 105, ч. 1, УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.04.2008 В. на почве личных неприязненных отношений сдавил шею потерпевшей З. петлей из эластичного материала, в результате чего наступила ее смерть.

Суд, установив, что В. совершил особо тяжкое преступление против личности, в то же время при назначении наказания не в достаточной мере учел характер, повышенную общественную опасность преступления, данные о личности, которая характеризовалась отрицательно.

Назначив В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд какой-либо мотивировки этого решения в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла наказание чрезмерно мягким, приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По приговору Мурашинского районного суда от 14.08.2008 Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.05.2008 в ходе распития спиртных напитков и последующей ссоры Ю. нанес С. удар ножом в правую паховую область, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Правильно установив обстоятельства содеянного Ю. и дав верную квалификацию его действиям, суд назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Отмена приговоров с прекращением дел производством

 

Преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

По приговору Вятскополянского районного суда от 28.10.2008 Р. осужден по ст. 228.1, ч. 1, ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 1, УК РФ с применением ст. 69, ч. 3, УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств вины Р. в незаконном хранении марихуаны в количестве 6,3 грамма.

В приговоре не приведено доказательств того, что он совершил какие-либо умышленные действия, направленные на хранение изъятой марихуаны. Его довод о том, что он не знал о содержимом изъятой банки и обнаруженные в его доме свертки с марихуаной ему не принадлежат, а в дворовые постройки имеется доступ для посторонних, не опровергнут.

Признавая недостоверными его показания, суд сделал ссылку на заключение эксперта и на показания свидетелей Ч-вых, присутствовавших при изъятии марихуаны в качестве понятых, однако эти доказательства не свидетельствуют о том, что Р. знал о наличии в доме изъятой марихуаны.

В нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 228, ч. 1, УК РФ, суд не указал, какие умышленные действия, связанные с незаконным владением марихуаной в количестве 6,3 грамма, совершил Р., т.е. не описаны как объективная, так и субъективная стороны данного преступления.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены приговора и части осуждения Р. по ст. 228, ч. 1, УК РФ и прекращения уголовного преследования в этой части в соответствии со ст. 27, ч. 1, п. 1, УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

 

Отмена приговоров, рассмотренных в особом порядке

уголовного судопроизводства

 

По приговору Омутнинского районного суда от 17.10.2008 Ш., 11.02.1989 года рождения, осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 1, УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно обвинительному заключению и приговору суда Ш. с августа - сентября 2004 года хранил наркотическое средство гашиш в количестве не менее 0,145 грамма для последующего угощения своих знакомых, а с 21.01.2005 - для угощения других осужденных. В 2008 году Ш. намеревался незаконно сбыть данное наркотическое средство осужденному Г.

Таким образом, момент начала действий Ш., направленных на незаконный сбыт данного наркотического средства в обвинительном заключении и в приговоре определен как август - сентябрь 2004 года.

Между тем, в августе - сентябре 2004 года Ш. было 15 лет, а уголовная ответственность по ст. 228.1, ч. 1, УК РФ в соответствии со ст. 20 УК РФ наступает с 16 лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке.

Уголовное же дело в отношении Ш. рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что явилось основанием в соответствии со ст. 381 УПК РФ для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

 

Отмена приговоров, постановленных в апелляционном

порядке судопроизводства

 

Приговором Юрьянского районного суда от 29.07.2008 изменен приговор мирового суда судебного участка от 05.06.2008, которым К. была осуждена по ст. 158, ч. 1, УК РФ к 1 году лишения свободы, а с применением ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор от 15.11.2007 постановлено исполнять самостоятельно.

При апелляционном рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 365, ч. 4, УПК РФ, поскольку после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств по делу. Данное требование судом не было выполнено, какие-либо доказательства, подтверждающие виновность К. в совершении преступления, судом не исследовались.

При постановлении приговора суд нарушил требования ст. 305 УПК РФ, не привел доказательства уголовного дела, установленные судом, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Выводы суда апелляционной инстанции, что К. характеризуется удовлетворительно, не подтверждаются материалами дела. Из требования о судимости следует, что К. ранее 4 раза привлекалась к уголовной ответственности, последняя судимость за совершение корыстного преступления у нее не погашена. В период испытательного срока она вновь совершила корыстное преступление, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что ее исправление и перевоспитание возможно с применением условного осуждения, является необоснованным, приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Приговоры отменялись и из-за обычной невнимательности

при их составлении

 

По приговору Нолинского районного суда от 10.07.2008 Н. осужден по ст. 166, ч. 1, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за неправомерное завладение совместно с К. транспортным средством, без цели его хищения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил фактические обстоятельства по делу и дал правильную правовую оценку действиям подсудимых по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал на признание виновным Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой и назначил наказание.

 

Изменение приговоров

 

Одной из причин изменения приговоров является

неправильная квалификация действий осужденных

 

По приговору Первомайского районного суда от 09.07.2008 Ш. и П. осуждены по ст. 162, ч. 4, п. "в", УК РФ к 10 годам 6 месяцам и к 9 годам лишения свободы соответственно за разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. и с причинением имущественного ущерба ООО "М" на сумму 7200 рублей.

Квалифицируя действия П. по ст. 162, ч. 4, п. "в", УК РФ, суд не привел в приговоре мотивов принятия такого решения. Суд лишь указал, что подсудимые заранее обговорили, что скалкой, у которой они предварительно отпилили одну ручку, нанесут приемщику ломбарда удары по голове сзади с целью его обезвреживания.

Суд указал, что удары данной скалкой наносились именно в голову, т.е. в жизненно важный орган, с достаточной силой и интенсивностью, вплоть до того момента, пока потерпевший не потерял сознание и уже не мог оказать сопротивление.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал, что Ш. предложил П. отвлечь внимание приемщика ломбарда, а он в этот момент, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанесет ему удар каким-либо предметом.

Судебная коллегия нашла, что в приговоре нет доказательств, свидетельствующих о том, что соучастники преступления изначально сознавали возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо в момент совершения разбойного нападения содеянное Ш. охватывалось умыслом П.

При таких обстоятельствах осуждение П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего признано необоснованным. Действия П. переквалифицированы на ст. 162, ч. 2, УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наказание ему снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Согласно ст. 61, ч. 1, п. "и", УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

По приговору Верхнекамского районного суда от 17.07.2008 А.В. осужден по ст. 105, ч. 1, УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд указал, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной, в котором А.В. сообщил о том, что из личной неприязни застрелил свою бывшую жену А.Т.

Признав протокол явки с повинной в качестве доказательства, суд необоснованно не признал его смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим суд кассационной инстанции признал данное обстоятельство смягчающим и снизил А.В. наказание.

 

Ошибки допускались при рассмотрении уголовных дел

в отношении несовершеннолетних

 

Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

По приговору Яранского районного суда от 06.11.2008 М., 18.08.1992 года рождения признан виновным и осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "б", УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Из материалов дела следует, что преступление М. совершил 20.04.2008. На этот момент ему было 15 лет. Преступление им совершено впервые, средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд был не вправе назначать М. наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия приговор изменила, смягчив назначенное М. наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу требований ст. 88, ч. 6-1, УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания за совершение тяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

По приговору Мурашинского районного суда от 02.10.2008 М., 29.07.1991 года рождения, осужден по ст. 158, ч. 3, п. "а", УК РФ с применением ст. 88, ч. 6.1, УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При назначении наказания за совершение преступления суд неправильно применил Уголовный закон и нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, т.к. санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает от 2 до 6 лет лишения свободы.

Приговор изменен, назначенное наказание снижено по ст. 158, ч. 3, п. "а", УК РФ, с применением ст. 88, ч. 6.1, УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Ошибки допускались при назначении наказания

 

По приговору Верхнекамского районного суда от 21.08.2008 Г. осужден по ст. 158, ч. 1, ст. 166, ч. 2, п. "а", УК РФ к штрафу в размере 1000 и 2000 рублей соответственно, с применением ст. 69, ч. 3, УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд применил принцип полного, а не частичного сложения наказаний, как указано в приговоре.

В связи с этим судебная коллегия изменила приговор, снизила окончательное наказание на основании ст. 69, ч. 3, УК РФ (путем частичного сложения наказаний) в виде штрафа до 2500 рублей.

Согласно ст. 316, ч. 7, УК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей от максимального срока наказания.

По приговору Первомайского районного суда от 11.07.2008 В. осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 159, ч. 4, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 327, ч. 1, УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначая В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 61, ч. 1, п.п. "г", "и", УК РФ, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие реального ущерба, т.е. те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылались в жалобах.

Однако суд при этом не учел, что:

- при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления (ст. 316, ч. 7, УПК РФ);

- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159, ч. 4, УК РФ (ст. 62 УК РФ);

- при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление).

При таких обстоятельствах наказание, назначенное В., не могло превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы (две трети от 10 лет лишения свободы, три четверти от 6 лет 8 месяцев лишения свободы, три четверти от 5 лет лишения свободы).

Приговор изменен, с применением ст. 64 УК РФ наказание по ст. 30, ч. 3, ст. 159, ч. 4, УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Приговоры изменялись в связи с несправедливостью

назначенного наказания

 

По приговору Нововятского районного суда от 07.10.2008 С., 07.09.1989 года рождения, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 166, ч. 2, п. "а", УК РФ, с применением ст. 69, ч. 3, УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, степень тяжести преступлений, роль С. в их совершении, его личность и отрицательно характеризующие данные, а также обстоятельства, влияющие на наказание: несовершеннолетний возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Однако с выводами суда судебная коллегия не согласилась, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления).

С учетом этих обстоятельств приговор изменен, на основании ст. 73 УК РФ применено к С. условное осуждение на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

 

Судами допускались и другие ошибки

 

Приговором Свечинского районного суда от 15.07.2008 приговор мирового судьи от 29.04.2008 в отношении П., которым он был осужден по ст. 119, ч. 1, УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, изменен, и П. за данное преступление осужден к 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Уголовное дело первоначально было рассмотрено судом апелляционной инстанции 30.05.2008, П. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, а с применением ст. 70 УК РФ - на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Суд кассационной инстанции 26.06.2008 отменил решение апелляционного суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания не обсуждался.

При новом апелляционном рассмотрении дела 15.07.2008 П. по совокупности приговоров было назначено 9 месяцев лишения свободы, что является более суровым наказанием, чем по приговору от 30.05.2008.

В связи с этим срок наказания П. по совокупности приговоров снижен до 8 месяцев лишения свободы.

По приговору Немского районного суда от 29.07.2008 П. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Судом кассационной инстанции из приговора исключено указание о назначении П. второго основного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год, поскольку по смыслу действующего уголовного законодательства виновному лицу за совершение преступления не может быть назначено более одного основного наказания, а санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ссылки же на ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не имеется.

Данное указание исключено из приговора суда.

 

Судебная коллегия

по уголовным делам

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь