Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N 22-2047/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Ермакова И.А.,

    судей                                                   Нагорнова В.Ю.,

                                                           Василевской И.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2009 года судебный материал по кассационной жалобе осужденного В. на постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 января 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

В., 1977 года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Рябковой М.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2007 года В. осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв более половины назначенного судом срока наказания, В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда и в обоснование своей просьбы указывает следующее. Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, содержит противоречия, поскольку в ней указано на погашенные нарушения, не отражено отсутствие у осужденного возможности трудоустроиться ввиду снижения объемов производства. Неисполнение обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, осужденный в жалобе объясняет отсутствием достаточного заработка, вследствие чего он был вынужден тратить все средства на предметы первой необходимости. Осужденный полагает необоснованной ссылку суда на тяжесть преступления, за которое он осужден, указывая, что это обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения, поскольку он смог трудоустроиться, несмотря на сокращение объемов производства, участвует в работе самодеятельных коллективов, имеет поощрения, по возможности погашает долг по гражданскому иску.

 

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал оценки существенным обстоятельствам, в связи с чем постановление не может быть признано обоснованным.

Суд правильно указал, что все взыскания, объявленные осужденному, погашены. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что после погашения всех взысканий осужденному объявлено поощрение. Вывод о нестабильности поведения осужденного в постановлении не мотивирован, в связи с чем также не является обоснованным.

Ссылаясь на наличие у осужденного неисполненных гражданско-правовых обязательств как на обстоятельство, препятствующее его условно-досрочному освобождению, суд не установил, связаны ли эти обязательства с возмещением ущерба, причиненного преступлением, то есть не выяснил обстоятельства, предусмотренные статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Как следует из справки, В. имеет обязанности по выплатам в пользу государства и в пользу И. Между тем из приговоров видно, что И. потерпевшей по делам, по которым осужден В., не являлась и в ее пользу приговорами ничего не взыскивалось. В судебном заседании суд не выяснил основания выдачи исполнительных листов в пользу государства и И.

Кроме того, суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства нецелесообразностью условно-досрочного освобождения В., то есть сослался на обстоятельство, не предусмотренное законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить судебный материал на новое рассмотрение, в ходе которого должны получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного и свидетельствующие о наличии или об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 373, пунктом 3 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 января 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

 

Председательствующий

ЕРМАКОВ И.А.

 

Судьи

НАГОРНОВ В.Ю.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь