Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N 33-584а-2009

 

Судья Чумаченко Л.М.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

18 марта 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе В.Ю. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 04.02.2009 года, которым постановлено:

Заявление В.Ю. об оспаривании действий должностного лица оставить без движения. Предложить заявителю устранить указанные недостатки в срок до 20 февраля 2009 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Т. Игнатенковой, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился с заявлением об оспаривании действий должностного лица, просил признать незаконными действия директора Данковского БТИ - филиала ОГУП "Л" Л.В. по внесению в техническую документацию сведений о субъектах права В.В. и Г.А. на квартиру <...>, признать незаконными техническую документацию на указанное жилое помещение: технический паспорт на квартиру по состоянию на 17.12.2008 г., справку Ф 11-А от 19.12.2008 г. N 2257, кадастровый паспорт от 19.12.2008 г., обязать Л.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения, выдать новую техническую документацию на указанное жилое помещение.

Определением суда от 04.02.2009 г. это заявление В.Ю. оставлено без движения, предложено в срок до 20.02.2009 г. устранить отмеченные судьей в данном определении недостатки.

На это определение суда В.Ю. принесена частная жалоба, в которой заявитель просит о его отмене, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Жерноклеевой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В техническом паспорте от 17.12.2009 г. на квартиру <...> субъектами права собственности на это жилое помещение указаны: В.Ю., В.В., Г.А., в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор на передачу квартиры в собственность N 99 от 14.01.1993 г. Согласно этому договору администрация г. Данкова передала в собственность квартиру <...>, количество членов семьи три человека: В.Ю., В.В., Г.А.

При названных обстоятельствах, оставляя без движения указанное заявление В.Ю., судья верно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на данное жилое помещение, подведомственный суду.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, при таких обстоятельствах судья правомерно оставил без движения указанное заявление В.Ю., и разъяснил В.Ю. необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Правильность позиции суда первой инстанции в данном случае подтверждают и положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда соответствует действующим нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, доводы частной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, подведомственного суду, и не могут в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого определения суда. Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 - 364, 366, 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Данковского городского суда Липецкой области от 04.02.2009 г. - оставить без изменения, а частную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь