Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N 33-74/2009

 

Судья: Мудрая Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Цыгулева В.Т.

Судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2008г., которым постановлено:

Исковые требования С.Е. к С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, процентов за уклонение от выплаты суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со С.С. в пользу С.Е. в счет возмещения материального ущерба 15.110 рублей и проценты на указанную сумму в размере 4.348 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 956 рублей 87 копеек, состоящие из государственной пошлины в размере 683 руб. 75 коп., расходов по оплате экспертизы - 232 рублей 21 коп., почтовых расходов - 40 рублей 91 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 31.500 рублей, а всего взыскать - 51.915 рублей 27 копеек (пятьдесят одну тысячу девятьсот пятнадцать рублей 27 копеек).

В остальной части исковых требований С.Е. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к С.Е. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения С.С., его представителя С.В., судебная коллегия -

 

установила:

 

С.Е. обратился с иском к С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18.11.2005г. в 18 часов 05 мин. на 22 км автодороги Биробиджан-Головино он управлял своим автомобилем "Тойота-Летайс", гос.номер <...>. В результате нарушения ответчиком порядка и правил перегона крупного рогатого скота через проезжую часть автодороги, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю были причинены значительные повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, что подтверждено материалами проверки, проведенной ГИБДД. Ответчик привлечен к административной ответственности. Причиненный ответчиком материальный ущерб составил 30.220 рублей. Он (истец) понес судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы по оценке ущерба в сумме 478 рублей 36 коп., почтовые расходы в сумме 81 рубль, а также оплатил юридические услуги в размере 1.500 рублей. Просил взыскать с ответчика половину суммы причиненного ему ущерба в размере 15.389 рублей, оплату юридических услуг в сумме 1.500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана, истец С.Е. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика С.С. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Ответчик С.С. обратился к С.Е. со встречным иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в виде не полученных плодов в размере 16.500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2005г. примерно в 17 часов 40 минут на 22 км автодороги Биробиджан-Головино водитель С.Е., управляя грузовым автомобилем, двигаясь по направлению в г. Биробиджан, подъезжая к с. Пронькино, не снизил скорость и врезался в корову, принадлежащую С.С., которая двигалась по краю проезжей части дороги. В результате наезда корове был причинен тяжкий вред. Согласно справке ветврача от 25.11.2006г., вследствие перенесенной травмы в 2006г. корова потеряла теленка и в продуктивности молока до 500 литров. Общая сумма ущерба составила 16.500 рублей. Просил взыскать со Столбова Е.С. в счет возмещения убытков указанную сумму.

В дальнейшем С.С. увеличил исковые требования, просил взыскать со С.Е. материальный ущерб в размере 18.000 рублей, который складывался из стоимости теленка - 3.000 рублей и стоимости 500 литров молока по цене 30 рублей за 1 литр - 15.000 рублей.

В судебном заседании С.Е. исковые требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, увеличил. Просил взыскать с ответчика С.С. материальный ущерб в размере 30.220 рублей, утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия заработок в размере 24.461 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 31.500 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 464 рублей 43 коп., почтовые расходы в сумме 81 рубль 82 коп., оплату государственной пошлины в размере 1.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП его автомобиль был выведен из строя, он полтора месяца не работал и потерял заработок в сумме 24.461 рубль. В результате ДТП он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 100.000 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов, юридических услуг подтверждаются предоставленными суду квитанциями. В связи с тем, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не выплачен, считает, что на общую сумму его требований - 188.000 рублей должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за 36 месяцев в сумме 144.360 рублей. Всего просил взыскать с ответчика 432.360 рублей.

Встречные исковые требования С.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 18.000 рублей, который складывается из стоимости теленка - 3.000 рублей и стоимости 500 литров молока по цене 30 рублей за 1 литр - 15.000 рублей, не признал в полном объеме, поскольку виновным в данном ДТП признан С.С., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Представитель истца и ответчика по встречному иску С.Е. - Ш.Е., действующий на основании ордера N <...> от 16.01.2008г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размер материального ущерба подтверждается заключением специалиста, размер утраченного истцом заработка - справками с места работы. При поврежденном автомобиле С.Е. не мог осуществлять своих рабочих обязанностей, из-за чего не получал заработную плату. Вина С.С. установлена постановлением об административном правонарушении. Он был привлечен к административной ответственности, штраф им оплачен. Все судебные расходы подтверждаются предоставленными суду квитанциями. Моральный вред, который был причинен С.Е. неправомерными действиями С.С., его доверитель оценивает в 100.000 рублей, с учетом его возраста, испуга, который последний испытал во время ДТП. Просил требования С.Е. удовлетворить в полном объеме.

По встречным исковым требованиям С.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 18.000 рублей, Ш.Е. пояснил, что считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ни С.С., ни его представитель не представили суду доказательств потери теленка и молока в результате данного ДТП.

С.С. в судебном заседании требования С.Е. о возмещении материального ущерба в размере 30.220 рублей, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка в размере 24.461 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 31.500 рублей, судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы по оценке ущерба в сумме 464 рубля 43 коп., почтовые расходы в сумме 81 рубль 82 коп., оплату государственной пошлины в размере 1.900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ не признал. Об обстоятельствах ДТП 25.11.2005г. пояснил, что при разбирательстве данного происшествия в ГИБДД их обоих признали виновными. Его привлекли к административной ответственности как погонщика скота, с чем он не согласен. С.Е. признали виновным в том, что не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства.

Встречные требования к С.Е. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 18.000 рублей поддержал. Пояснил, что в результате ДТП его корова потеряла продуктивность молока в размере 500 литров, и в сентябре 2006г. потеряла теленка.

Представитель С.С. - С.В.,. исковые требования С.Е. не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил в иске С.Е. отказать, встречные требования С.С. удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у С.Е. не возникло право требовать от его доверителя возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку С.С. не является лицом, ответственным за тот вред, который был причинен С.Е. С.Е. и его представитель Ш.Е. необоснованно ссылаются на постановление о привлечении С.С. к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу, но не имеет преюдициального значения. С.Е. нарушил Правила дорожного движения, пункт 10.1. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорит о том, что за данное нарушение в Кодексе об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность. Но нарушение Правил дорожного движения со стороны С.Е. было допущено. За вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его владелец, т.е. С.Е. Вины С.С. в ДТП не имеется. В связи с чем, иск Столбова Е.С. не может быть удовлетворен.

Встречные исковые требования С.С. просил удовлетворить. Из справки ветеринарного врача от 25.11.2006г. следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием потеря продуктивности коровы, принадлежащей его доверителю, составила 500 литров молока. Кроме того, 15.09.2006г. произошел аборт плода, что является следствием перенесенной животным травмы. Для определения размера убытков были получены справки МУП "Центральный рынок", согласно которых стоимость теленка составила 3.000 рублей, стоимость одного литра молока - 30 рублей. Считает, что для удовлетворения встречного иска имеются достаточные основания.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, судом установлено, что в условиях возникновения опасности для движения автомобиля, управляемого С.Е., водитель не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стадо коров. Его (С.С.) вины в данном ДТП не имеется. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии вины (п. 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ). Однако суд установил вину владельца источника повышенной опасности, т.е. грубую неосторожность С.Е., которая явилась причиной наезда им на стадо животных.

Считает, что он не несет ответственности за вину водителей, которые двигаются по дороге на автомобилях в момент, когда он перегоняет стадо коров в деревню. Если водитель автомобиля совершил наезд на коровье стадо, сбил одну или несколько коров, при этом повредил свой автомобиль, то ответственность не может возлагаться на владельца коровы.

В судебном заседании С.Е. пояснил, что двигался со скоростью 90 км/ч. Сила удара автомобиля при столкновении с коровами и степень причиненных повреждений зависела от скорости автомобиля С.Е., поэтому последний виноват в происшедшем.

Он просил взыскать со С.Е. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 18.000 рублей. Суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что он не представил доказательств. Однако, мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные им, и вывод суда об отсутствии причинения вреда корове и ее владельцу, являются необоснованными, и не соответствуют действительности. Также он (С.С.) не согласен с решением суда о взыскании судебных расходов.

В судебной коллегии С.С. кассационную жалобу поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда от 23.12.2008г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель С.С. С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2005г. в 18 часов 05 минут на 22-ом километре автодороги Биробиджан-Головино Биробиджанского района ЕАО С.С., в условиях недостаточной видимости перегонял коров по проезжей части при наличии обочины, тем самым создал помеху для движения транспортного средства - автомобиля "Тойота-Летайс", государственный номер <...>, под управлением С.Е. Последний, управляя указанным транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на животное (корову).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле С.Е. имелись следующие повреждения: деформированы передний бампер, кабина автомобиля полностью, правая и левая двери; отсутствует лобовое стекло; разбиты стекло левой двери, рассеиватель переднего левого поворота, указатель габарита; отсутствует зеркало заднего вида слева.

Из заключения специалиста N 41 от 21.12.2005г. следует, что стоимость затрат на ремонт автомобиля "Тойота-Летайс", государственный номер <...>, в связи с его повреждением составляет 30.220 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 79 АП N 054001 от 30.11.2005г. С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, который оплачен по квитанции N 0018 от 01.12.2005г. Постановление вступило в законную силу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2005г., следует, что 18.11.2005г. в 18 часов 05 минут на 22-ом километре автодороги Биробиджан-Головино водитель С.Е., управляя автомобилем "Тойота-Летайс", государственный номер <...>, неправильно выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на животное (корову). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции правильно расценены действия водителя С.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии как грубая неосторожность, поскольку им были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом было верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2005г. на 22-ом километре автодороги Биробиджан-Головино явились виновные действия как С.С., владельца животного, так и С.Е., владельца автомобиля, допустивших очевидные нарушения Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен. Размер возмещения материального ущерба - 15.110 рублей, подлежащего взысканию в пользу С.Е., определен верно, с учетом всех обстоятельств дела.

Однако судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика С.С. в пользу С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. в редакции от 04.12.2000г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за поврежденную вещь, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1. с. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное вознаграждение устанавливается соглашением сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. соглашения между сторонами об обязанности погасить причиненный ущерб не имеется, решение суда на момент его вынесения еще не вступило в законную силу, чтобы можно было говорить о просрочке его исполнения.

Следовательно, в данной части требований иск С.Е. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции обоснованно отказано С.Е. в удовлетворении требований о возмещении утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка, поскольку доказательств потери заработка в следствие виновных действий С.С., С.Е. и его представителем Ш.Е. суду не было представлено.

Справка о заработной плате от 03.12.2007г., выданная индивидуальным предпринимателем С.А., в силу причин, указанных судом в решении, не может являться безусловным основанием для взыскания требуемых сумм.

Требования С.Е. о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежат физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В суде первой инстанции не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия С.Е. понес физические либо нравственные страдания. После ДТП С.Е. к врачу за оказанием медицинской помощи не обращался, ссылки на возраст С.Е. в данном случае являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования С.Е. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, судебной коллегией изменен размер судебных расходов, подлежащих взысканию со С.С. в пользу С.Е.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 232 рублей 21 коп., почтовые расходы в размере 40 рублей 91 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям серии ВХ N 000010 и квитанции N 000051 С.Е. за оказание юридической помощи заплачено 31.500 рублей, из них.500 рублей за составление искового заявления и 30.000 рублей за оказание представительских услуг в суде. Указанная сумма взыскана со С.С. в пользу С.Е. в полном объеме.

Однако судом первой инстанции в решении не обоснована разумность пределов взыскания расходов на представителя в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что представитель С.Е. Ш.Е. вступил в дело 16.01.2008г., из 12 назначенных судебных заседаний состоялись только 5 слушаний. В других случаях дело слушанием откладывалось из-за неявки С.Е. или его представителя Ш.Е. Состоявшиеся судебные заседания были по времени непродолжительными. Учитывая данные обстоятельства, о также тот факт, что данный спор не относится к категории сложных, судебная коллегия считает возможным изменить размер расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, взыскать с ответчика С.С. в пользу С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 21.500 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Е. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 18.000 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пояснений С.С., материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП принадлежащая ему корова была стельная, в марте 2006г. она отелилась, аборт плода произошел 15.09.2006г.

Из пояснений начальника Управления ветеринарии при правительстве ЕАО Ю.М., исполняющей обязанности начальника ОГУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана" З.О. следует, что рождение здорового теленка непосредственно после ДТП говорит о том, что аборт плода, произошедший у коровы через десять месяцев после ДТП, с данным происшествием не связан. Вероятность этого крайне мала.

Потеря продуктивности 500 литров молока указана ветеринарным врачом К. в справке со слов С.С. Другой причины аборта плода у коровы 15.09.2006г., кроме травмы в результате ДТП, он не предполагал.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда источником повышенной опасности в виде упущенной выгоды С.С. в результате действий С.Е., выразившихся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения ответчиком С.С., его представителем С.В. суду первой инстанции не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Биробиджанского районного суда 23.12.2008г. подлежит изменению, кассационная жалоба С.С. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2008г. изменить.

Изложить второй абзац решения в следующей редакции:

Взыскать со С.С. в пользу С.Е. в счет возмещения материального ущерба 15.110 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 232 рублей 21 коп., почтовые расходы в размере 40 рублей 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21.500 рублей, всего взыскать - 37.436 рублей 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.С. считать удовлетворенной частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь