Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 3558

 

Судья: Корчагина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2009 года дело N 2-9/09 по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года по иску Р. к ГПНД N 7 о признании согласия на госпитализацию недействительным, признании госпитализации незаконной, признании психически здоровой и не нуждающейся в психиатрической помощи со снятием с наблюдения, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Р. - адвоката Ахмадалиева Р.Р. (ордер от 18.03.2009 года, доверенность от 14.03.2008 года), заключение прокурора Костиной Т.В. полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ГПНД N 7 о признании согласия на госпитализацию недействительным, признании госпитализации незаконной, признании психически здоровой и не нуждающейся в психиатрической помощи со снятием с наблюдения, возмещении компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Р. 08.02.2008 года была госпитализирована по "скорой помощи" в стационар ГПНДС N 7, вызов "скорой" осуществил муж истицы, 10.02.2008 года подписала согласие на лечение, находилась на лечении в стационаре с 08.02.2008 по 03.03.2008 года, решением комиссии врачей-психиатров установлено диспансерное наблюдение.

В обоснование заявленных требований о признании согласия на госпитализацию недействительным, признании госпитализации незаконной, признании психически здоровой и не нуждающейся в психиатрической помощи со снятием с наблюдения, возмещении морального вреда, Р. ссылалась на то, что 08.02.2008 года она была по вызову мужа по скорой помощи помещена в психиатрический стационар без каких-либо оснований, после насильственных процедур и таблеток, не понимая, что она делает, под влиянием угроз и давления со стороны врачей она подписала согласие на лечение и более трех недель находилась на лечении, затем поставлена на наблюдение в ПНД N 7, действиями сотрудников ГПНДС N 7 были нарушены ее права, просит взыскать в возмещение морального вреда 1 рубль.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, судом рассмотрены исковые требования истицы о признании согласия на госпитализацию недействительным, признании госпитализации незаконной, относительно компенсации морального вреда в связи с госпитализацией в стационар.

В соответствии положением ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Помещение лица в психиатрический стационар, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или с его согласия.

Полученное согласие на госпитализацию оформляется записью в медицинской документации за подписью лица или его законного представителя и врача-психиатра.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признал установленным, что в медицинской карте стационарного больного N 334 имеется согласие Р. на лечение и госпитализацию в психиатрический стационар с ее подписью.

Доводы истицы, что согласие на лечение было подписано ею под влиянием угроз и давления со стороны врачей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение порядка оформления недобровольной госпитализации (в судебном порядке) в случае отказа от госпитализации и лечения не является угрозой, предупреждение врачей о возможности медикаментозного лечения в течение 3 месяцев также не расценено судом как угроза или давление, данные действия врачей соответствуют требованиям ст. 5 ч. 2 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Доводы истицы, что согласие было подписано ею в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими также не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию Р. 08.02.2008 г. нуждалась в госпитализации и лечении в условиях психиатрического стационара, 10.02.2008 года у Р. отсутствовали признаки помраченного сознания, грубые интеллектуально-мнестические нарушения, бредовые идеи носили монотематический характер (были направлены в адрес мужа) и не являлись мотивацией для подписания согласия на лечение, по своему психическому состоянию Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании согласия на лечение 10.02.2008 года (л.д. 52 - 58).

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе объяснениями истицы, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о признании согласия на госпитализацию недействительным, признании госпитализации незаконной, правильным.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истицы со стороны сотрудников ГПНДС N 7 при получении согласия на госпитализацию и лечение, госпитализации и лечении истицы в ГПНДС N 7 в период с 08.02.2008 по 03.03.2008 года не имеется, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубля не имеется.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении закона, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Указанные в кассационной жалобе мотивы, являлись предметом исследования суда и не усматривается оснований считать решение суда ошибочным в связи с переоценкой выводов, изложенных в судебном решении и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о признании психически здоровой и не нуждающейся в психиатрической помощи со снятием с наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, а также истицей не представлено доказательств того, что ее следует признать психически здоровой и не нуждающейся в наблюдении в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда поскольку задачи суда по определению предмета доказывания, сформулированные в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По смыслу вышеприведенных норм закона судья, вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что при назначении судом амбулаторной судебной психиатрической экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы: страдает ли Р. психиатрическим заболеванием и нуждается ли в наблюдении врачами-психиатрами в ПНД по месту жительства.

Из заключения комиссии следует, что ответить на данные вопросы не представилось возможным, поскольку для ответа на вопросы N 3, 4 (определение суда от 24.04.2008 года) необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 58).

Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в том числе назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судом определен не был. На обсуждение сторон не ставился вопрос и о кандидатуре эксперта или судебно-экспертного учреждения. Сторонам не были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При таких нарушениях норм процессуального права решение суда в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований о признании психически здоровой и не нуждающейся в психиатрической помощи со снятием с наблюдения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований к ГПНД N 7 о признании психически здоровой и не нуждающейся в психиатрической помощи со снятием с наблюдения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь