Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 3566

 

Судья: Корчагина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2009 года дело N 2-15/09 по кассационной жалобе СПБ ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 16" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года по иску А. к СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя СПб ГУЗ "Поликлиника Стоматологическая N 16" адвоката Щетининой Т.И., действующей на основании ордера N 579 от 17.03.2009 г., главного врача П., представителя А. адвоката Исаевой Б.А., действующей на основании ордера N 403 от 18.02.2009 г., представителя ГСМК Д., действующей на основании доверенности N 2 от 12.01.2009 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

22.03.2007 года А. врачом-стоматологом СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" была оказана медицинская помощь - удален зуб в верхней части челюсти справа.

А. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" о возмещении морального вреда, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ею частично потеряно зрение и произошло обезображивание лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года взыскано из средств СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" в пользу А. в возмещение морального вреда 25000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал из средств СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" госпошлину в доход государства 200 руб.

В кассационной жалобе СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по жалобам А. и по инициативе СМК "ГСМК" проведена экспертиза оказания медицинской помощи. Из экспертного заключения от 17.08.2007 г. ООО "Центр качества и квалификации", следует, что гарантии оказания медицинской помощи надлежащего качества не были соблюдены, качество оказания медицинской помощи - ненадлежащее, класс IV (л.д. 6 - 7).

Из заключения комиссии экспертов N 41 от 28.10.2008 г. военно- медицинской академии следует, что современные медицинские представления о причинах возникновения выявленных у А. заболеваний и болезненных состояний позволяют исключить причинно-следственную связь между ними и проведением операции по удалению зуба, которая была проведена 22.03.2007 года, медицинская помощь в СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" к неблагоприятным для здоровья последствиям не привела; также из экспертного заключения следует, что для оценки качества оказанной медицинской помощи не использовались ведомственные критерии оценки качества, так как целью внутриведомственной оценки является проверка соответствия оказанной медицинской помощи установленным правилам, нормативам, сложившейся практике или разработанным стандартам (л.д. 40 - 47).

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и размер компенсации, суд принял во внимание то обстоятельство, операция по удалению зуба истицы, обратившейся за медицинской помощью 13 марта 2007 года, была выполнена с опозданием только 22 марта 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по объективным обстоятельствам, принимая во внимание возраст истицы, медицинская помощь не могла быть ей оказана в день обращения, в том числе и ввиду отказа от такой помощи, ответчик в суд не представил.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между оказанием услуги и теми неблагоприятными для здоровья истицы последствиями, на которые она ссылается в своем исковом заявлении. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом положений о разумности и справедливости.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь