Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 3591

 

Судья: Антипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2009 года дело N 2-27/09 по кассационной жалобе З.М.А., З.С., З.М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года по иску З.М.А., З.С., З.М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф., к М.С.Г., М.В., М.С.И., Б. о запрете курения в местах общего пользования, компенсации морального вреда, по иску М.С.Г., М.В., М.С.И., Б. к З.М.А., З.С., З.М.Ю. об обязании не курить в местах общего пользования.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения З.М.Ю., З.М.А., З.С., и их представителя адвоката Абрамовича Э.Л. действующего на основании ордера от 31.10.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы по первоначальному иску: З.М.А., З.С., З.М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам: М.С.Г., М.В., М.С.И., Б., просили обязать ответчиков не курить в местах общего пользования, в частности, в кухне коммунальной квартиры <...>.

Просили взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом истцы ссылались на то, что они и родившаяся 31 августа 2008 года Ф. проживают в вышеуказанной коммунальной квартире. Две комнаты за N 2 и N 3, которыми истцы пользуются, расположены напротив кухни (помещение N 27). Ответчики, находясь в кухне, постоянно в ней курят и фактически превратили кухню в курительную комнату; при этом весь дым поступает в комнаты N 2 и N 3, в связи с чем З.С. и З.М.Ю. встают утром с головной болью, действиями ответчиков причинен вред здоровью истцов. Неоднократные просьбы истцов курить в другом месте ответчики игнорируют.

Впоследствии З.М.А., З.С., З.М.Ю. дополнили основания иска, ссылаясь на то, что у З.М.Ю., ставшей 31 августа 2008 года матерью, вследствие постоянного проникновения табачного дыма по вине ответчиков из кухни в комнаты N 2 и N 3, пропало материнское молоко, что угрожает здоровью новорожденной Ф.

М.С.Г., М.В., М.С.И., Б. обратились в суд со встречным иском к З.М.А., З.С., З.М.Ю. об обязании ответчиков по встречному иску не курить в местах общего пользования в коммунальной квартире <...>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что З-ны курят в кухне - помещении N 27, а также в общем коридоре - помещении N 24 вышеуказанной коммунальной квартиры; на просьбы, не курить в местах общего пользования, - не реагируют; своими действиями З-ны нарушают их права, которые предусмотрены ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года М.С.Г., М.В., М.С.И., Б., З.М.А., З.С., З.М.Ю. обязаны не курить в местах общего пользования в коммунальной квартире <...>.

Судом в пользу З.М.А. взысканы судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя: с М.С.Г. 775 рублей, с М.В. 775 рублей, с М.С.И. 775 рублей, с Б. 775 рублей.

Судом взысканы с З.М.А., З.С., З.М.Ю. в пользу М.С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З.М.А., З.С., З.М.Ю. судом отказано.

Судом взыскана с З.М.А., З.С., З.М.Ю. в доход государства государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе З.М.А., З.С., З.М.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ф., просят отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, считая его неправильным, просят удовлетворить их иск в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит подлежащим отмене решение в части обязания З.М.А., З.С., З.М.Ю. не курить в местах общего пользования в указанной квартире и в части взыскания с них судебных расходов в пользу истцов по встречному иску и в государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда, об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вывод суда о виновном поведении указанных лиц судом не мотивирован, решение суда в этой части не соответствует указанной норме процессуального права и не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Решение суда в части отказа в иске З.М.А., С.Ю., З.М.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда отмене либо изменению не подлежит, поскольку истцы по первоначальному иску не представили бесспорных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов и малолетнего ребенка из-за противоправного поведения ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение суда также является законным и обоснованным.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск З.М.А., З.С., З.М.Ю. об обязании ответчиков не курить в местах общего пользования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиками правил общежития. Указанный факт подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 11, 12), показаниями свидетеля З.Ю.(л.д. 67).

Из заявления и объяснений М.С.И. в адрес начальника 29 отдела милиции Московского РУВД Санкт-Петербурга видно, что 15 января 2007 года она курила в кухне вышеуказанной квартиры, в связи с чем у нее с З.Ю., который не проживает в вышеуказанной квартире, произошел инцидент с применением к ней физической силы.

Решение в этой части сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года в части удовлетворения встречного иска М.С.Г., М.В., М.С.И., Б. к З.М.А., З.С., З.М.Ю. об обязании не курить в местах общего пользования в коммунальной квартире <...> и взыскании судебных расходов и госпошлины в доход государства отменить. Дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь