Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 3746

 

Судья: Сергеева Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильева С.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2009 года дело N 2-2333/08 по кассационной жалобе Г.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года по иску Г.М. к ГУ "Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии наук" об обязании заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Г.М. - З. (доверенность от 16.05.2007 года), объяснения представителя ГУ "Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии наук" - адвоката Данченко Е.П. (ордер N 000610 от 24.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.М. обратился в суд с иском к ГУ "Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН" об обязании заключить с ним договор приватизации занимаемого жилого помещения квартиры <...> и признании права собственности на квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2008 года Г.М. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2008 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года в иске Г.М. к Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской Академии наук (статус государственного учреждения) об обязании заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Г.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец зарегистрирован и проживает в кв. <...>.

Спорное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями матери истца Г.Н. на основании ордера N 055389 от 03.03.1965 года в который в качестве члена семьи включен истец.

Наниматель Г.Н. снята с регистрационного учета 20.06.2000 года в связи со смертью.

Распоряжением Агентства по управлению имуществом Российской академии наук N 16/20 от 01 августа 2000 года за Главной (Пулковской) астрономической обсерваторией на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к данному распоряжению.

В выписке из перечня объектов недвижимости, указанного в приложении к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества Главной (Пулковской) астрономической обсерватории, также указан дом <...>, где находится квартира истца.

Из ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 21 октября 2008 года следует, что жилой дом <...> входит в состав Пулковской обсерватории, отнесенной к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2001 г. N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге".

Указом Президента Российской Федерации "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" от 02.04.1997 г. N 275 Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН (Санкт-Петербург) включена в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Пулковская обсерватория включена в список мирового наследия ЮНЕСКО.

Из ответа Министерства культуры Российской Федерации от 18 ноября 2008 года следует, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.1997 г. N 275 Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория включена в свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации без поименного состава объектов. Для Минкультуры России это явилось основанием считать особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации все элементы "Обсерватории Пулковской", указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 и включить их в проект Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из ответа Минкультуры России на запрос суда также следует, все элементы памятника "Обсерватория Пулковская", указанные в данном Постановлении Правительства N 527 от 10.07.2001 г. считаются особо ценными объектами культурного наследия и включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно выписке из паспорта памятника истории и культуры - ансамбля "Пулковская обсерватория", в нем помимо иных объектов также указан и описан дом <...>, где проживает истец.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30 ноября 1992 года за N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия Российской Федерации", присвоение конкретному объекту статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Аналогичная норма закона содержится и в п. 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ, утвержденного Указом Президента РФ за N 1487 от 30.11.1992 года, согласно которому внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью.

Изменение формы собственности либо перепрофилирование не допускается.

В пункте 7 этого же Положения определены цели государственной охраны этих объектов - для сохранения их целостности и неотчуждаемости.

При таком положении, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что законодатель выделил особо охраняемые памятники в специальную категорию, определив, что самые ценные российские памятники должны находиться исключительно в государственной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 22.06.1992 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры" народов РФ" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона РФ "Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры народов РФ" объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам, ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, не подлежат отчуждению из государственной собственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая требования указанных выше нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира <...> не подлежит отчуждению из государственной собственности, поскольку является частью объекта культурного наследия, отнесенного в установленном порядке к особо ценным объектам культурного наследия, включенным в Список всемирного наследия, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал довод истца о том, что он имеет право на приватизацию указанной выше квартиры на основании на п. 3 ст. 50 Закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и обоснованно счел его несостоятельным, поскольку в данной норме определен порядок отчуждения жилых помещений, относящихся к объектам культурного наследия, а не объектов, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, на которые действие п. 3 ст. 50 названного Закона не распространяется.

Довод истца о том, что спорная квартира подлежит передаче в его собственность, так как Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 не содержит запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, также был исследован и оценен судом в судебном решении.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в принятом позднее Законе - п. 1 ст. 50 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г., "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры" народов РФ" содержится прямой запрет на отчуждение из государственной собственности особо ценных объектов культурного наследия, к которым относится дом, где расположена квартира истца.

Кроме того, жилищное законодательство, в том числе и Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", не отнесено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 22.06.1992 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" к законодательству, которым определяются особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь