Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N 5-89/09

 

Судья Альский Р.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 18 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 года в отношении

О., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют;

 

установил:

 

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальный приемник-распределитель ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 15 - 16).

В своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 19 - 20), защитник О. адвокат Смирнов А.В., действующий на основании ордера N 012399 от 24 февраля 2009 года (л.д. 21), указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен частично по следующим основаниям: при рассмотрении дела О. не сообщил суду, не зная, что это может повлиять на решение, а суд, соответственно, не принял во внимание обстоятельства, которые могут исключить применение к нему, О., дополнительного наказания в виде административного выдворения - в июне 2008 года у О. сложились фактические семейные отношения с гражданкой России, до задержания О. они собирались найти жилье для постоянного совместного проживания и создать семью, т.к. в скором времени ожидают рождение ребенка (идет 7 месяц беременности); а потому просит постановление судьи районного суда от 13 февраля 2009 года изменить, исключив из постановления дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

О. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Смирнова А.В. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27). Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явилась защитник О. адвокат Смирнов А.В., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие О.

О. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Смирнова А.В. Согласно ходатайству защитника Смирнова А.В. (л.д. 25) О. не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник О. адвокат Смирнов А.В. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие О.

Выслушав объяснения защитника Смирнова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, но не представившего никаких сведений в отношении гражданки РФ, с которой у О. сложились фактические семейные отношения, ни медицинских документов, подтверждающих факт беременности, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 февраля 2009 года должно быть оставлено без изменения в части вида наказания по следующим основаниям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности О. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП ПФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При изготовлении текста постановления судьей районного суда был допущен ряд неточностей: во втором абзаце установочной части постановления указано, что О. ранее привлекался к административной ответственности привлекался; в четвертом абзаце мотивировочной части постановления вместо фамилии "О." написано "Р.", а потому в постановление судьи подлежит внести соответствующие изменения.

Доводы жалобы защитника Смирнова А.В. законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

В постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 года внести следующие изменения:

- из второго абзаца установочной части постановления исключить указание на то, что О. ранее привлекался к административной ответственности;

- в четвертом абзаце мотивировочной части постановления фамилию "Р." заменить на фамилию "О.".

В остальной части постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь