Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 61

 

Судья: Архипова Л.Н. Дело N 44г-34\09
Судьи кассационной инстанции:  
Ткаченко И.В., Титов Е.М., Шипилова Т.А.  
Докладчик: Ткаченко И.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе А. дело по заявлению А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2007 года по делу по иску П. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2007 года требования П. удовлетворены частично: с А. в пользу П. в возмещение ущерба взыскано 71 242 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

А. 25 апреля 2008 года обратилась в Пушкинский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на пропуск срока по не зависящим от нее обстоятельствам - в связи с изменением гражданского процессуального законодательства.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит отменить определение Пушкинского городского суда от 26 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А., от 24 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение Пушкинского городского суда от 15 мая 2007 года вступило в законную силу 9 июля 2007 года.

Начиная с указанной даты, А. имела возможность в соответствии с действовавшим в тот период времени законом в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы А. обратилась в суд 25 апреля 2008 года, заявление поступило в Пушкинский городской суд Московской области 4 мая 2008 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Новая редакция части 2 статьи 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившая в силу с 8 января 2008 года, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая. признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции

При таких обстоятельствах принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом вторым которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления, в законную силу, довод А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее заявления, поданного до истечения одного года после вынесения кассационного определения по ее делу, является правомерным.

Существенные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении заявления А. о восстановлении срока на обжалование является основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Пушкинского городского суда от 26 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь