Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 63

 

Дело N 44у-7/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и надзорной жалобе осужденного о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2002 года, которым

Т. <...>, ранее не судимый

- осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Т. путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 119 УК РФ Т. оправдан за отсутствием состава преступления.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 декабря 2001 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июня 2004 года приговор пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ; ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Действия Т. переквалифицированы со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, осужденному окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Т. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ ввиду того, что удар ножом потерпевшей последний нанес в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, общественный порядок при этом нарушен не был. Судебные решения в части осуждения Т. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не оспариваются.

В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал его действия совершенные в отношении Ч. Просит, учитывая его состояние здоровья, снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения осужденного Т, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей надзорной жалобы и не возражавшего против удовлетворения надзорного представления; мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., поддержавшего поданное надзорное представление, президиум

 

установил:

 

Т. признан виновным в том, что совершил: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное убийство, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

20 ноября 2001 г. в период времени с 20 до 22 часов Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на кухне коммунальной квартиры <...>, во время скандала с Ч., возникшего по малозначительному поводу, умышленно, из хулиганских побуждений нанес ей один удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив рану в области реберной дуги справа, не причинившую вреда здоровью. При этом Т. сознавал, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу в лице Т.А. и И., находившихся в комнате указанной квартиры.

20 декабря 2001 г., находясь по указанному адресу, Т. распивал спиртные напитки с Т.А., И., Ч. и В. Увидев, что В. и Ч. разговаривают между собой, осужденный из ревности стал скандалить с последними, а затем пошел на кухню, взял столовый нож и умышленно, с целью убийства В., на почве ревности и возникших в связи с этим неприязненных отношений, нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца и левого легкого, а затем стал душить В. Вошедший в комнату Т.А. пресек действия Т., оттащив его от потерпевшего. В. через несколько часов скончался в ЦГБ-1 г. Королева Московской области от малокровия внутренних органов в результате массивного кровотечения в левую плевральную полость из поврежденных легких и сердца. Между наступившей смертью и проникающим ранением грудной клетки имеемся прямая причинно-следственная связь.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, находит, что приговор и кассационное определение в части осуждения Т. за хулиганство подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Из материалов дела видно, что Т. проживал совместно с Ч. Из показаний потерпевшей Ч. следует, что между ней и Т. на почве ревности постоянно происходили ссоры и скандалы, в ходе очередного скандала 20 ноября 2001 г. Т. из ревности, в ходе ссоры, нанес ей удар ножом в область живота. Из показаний свидетелей И. и Т.А. усматривается, что фактически они очевидцами происшедшего не являлись, в момент конфликта между Ч. и Т., происходившего на кухне квартиры, они находились в своей комнате. Свидетели пояснили, что к ссорам между потерпевшей и Т. привыкли.

Сам Т. утверждал, что нанес ранение Ч. случайно, перед этим они ссорились, поскольку он сильно ревновал потерпевшую.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Т. ударил Ч. ножом из хулиганских побуждений, материалами дела не подтверждается. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между Т. и Ч. существовали неприязненные отношения, возникшие на почве ревности Т.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у Т. умысла на нарушение общественного порядка, суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах действия Т. подлежат переквалификации со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., действовавшей на момент совершения преступления), поскольку им совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание Т. по ст. 116 УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и в соответствии с требованиями закона.

По ст. 105 ч. 1 УК РФ действия Т. судом квалифицированы правильно, назначенное наказание соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2002 года (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июня 2004 года, вынесенного в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ) в отношении Т. изменить.

Переквалифицировать действия Т. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить наказание - шесть месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначить наказание десять лет один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь