Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 12-384/08

 

Судья Голикова К.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 г.,

 

установил:

 

из материалов административного дела следует, что постановлением административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 14.10.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. "б", ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 793-2 "Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга", с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб. за громкие крики в 03 часа ночи 01.09.2008 г. по месту жительства в кв. <...>, чем он нарушил тишину и покой граждан в ночное время и помешал ночному отдыху соседки по дому М., обратившейся к начальнику 5 отдела милиции с жалобой на действия С.

(л.д. 2 - 3, 13)

С. обжаловал это постановление в районный суд, указывая, что вменяемое ему правонарушение прекращено им добровольно, в связи с чем, оснований для применения Административной комиссией правил ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 793-2 от 12.01.2004 г. и назначения ему наказания в виде административного штрафа не имелось. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о получении им надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

(л. 1)

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 г. постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 14.10.2008 г. в отношении С. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

(л.д. 22 - 24)

В своей жалобе, адресованной в Санкт-Петербургский городской суд, С. просит отменить решение районного суда и назначить ему наказание в виде предупреждения, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 793-2 от 12.01.2004 г. за нарушение тишины и покоя в ночное время предусмотрены такие виды наказания, как штраф и предупреждение. Предупреждение выносится в случае, когда нарушение устраняется по первому требованию должностных лиц или органов к которым поступила жалоба, он же, С. правонарушение прекратил добровольно, до поступления соответствующего требования от сотрудников милиции, в связи с чем отсутствуют основания применения административной комиссией наказания в виде штрафа.

(л. 26)

С. и М. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 48, 49), в связи с чем, и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга К., возражавшую против доводов жалобы С., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение районного суда обоснованным и правильным, а доводы жалобы - несостоятельными, прихожу к следующему.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении административной комиссии Центрального района С-Пб. от 14.10.2008 г. и в решении районного суда от 24.11.2008 г. сделан обоснованный вывод о виновности С. в нарушении требований п. "б" ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 793-2 "Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга", поскольку факт нарушения им общественного порядка 01.09.2008 г. в 03 часа ночи нашел полное подтверждение достоверными материалами дела.

Определяясь с жалобой С., судья районного суда правильно установил, что оценка доказательствам в оспариваемом постановлении комиссии дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то органом в пределах санкции п. "б" ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 793-2, соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.

Предупреждение как мера наказания выносится лишь в случае, когда действия, направленные на нарушение тишины и покоя в ночное время устраняются по первому требованию должностных лиц или органов, к которым поступила жалоба о нарушении тишины и покоя в ночное время. Прекращение правонарушения по требованию должностных лиц, свидетельствует о законопослушности гражданина и осознании им своей вины. Согласно материалам дела, в адрес С. такого требования не поступало, последний по собственной инициативе прекратил крики лишь под утро. Таким образом, предупреждение, как мера административного наказания, в данном случае не применена обоснованно.

С учетом указанных обстоятельств, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга своим решением от 24.11.2008 г. мотивированно оставил без изменения постановление от 14.10.2008 г. административной комиссии района.

Правовых оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы С. не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 г. по жалобе С. на постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 14.10.2008 г. - оставить без изменения, а жалобу С. на это решение - без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь