Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 12-582/08

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года в отношении

С., <...>;

работающего начальником резерва проводников пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Варшавский;

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД отсутствуют;

 

установил:

 

постановлением 78 АА N 050643 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга Б. 05 июля 2008 года, С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 3).

С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1, 2).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года постановление инспектора ДПС ОР Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 05 июля 2008 года, в соответствии с которым С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 26 - 27).

С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 34), в которой указывает, что его жалоба от 15.07.2008 года была рассмотрена только 13.10.2008 года с нарушением п. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, без его участия (в это время он, С., находился в очередном отпуске), хотя он и подавал ходатайство о переносе даты рассмотрения; ознакомившись с материалами 25.09.2008 года он, С., повторно ходатайствовал о приобщении протокола 78 АА 208828 к своей жалобе, однако это осталось без ответа; он, С., указанного нарушения не совершал, при привлечении его к ответственности было нарушено законодательство РФ и его конституционные права: после того, как остановили его, С., автомобиль и пригласили присесть в автомобиль ДПС, инспектор Б. выписал квитанцию на оплату штрафа по постановлению 78 АА 208828, объяснил, как его оплатить, передал квитанцию; затем выписал ему, С., само постановление 78 АА 208828, дал подписать его, он, С., отразил важную информацию (о непредъявлении доказательств), Б. попросил ознакомиться с тем, что он, С., там написал, и он, С., вернул инспектору постановление с копией, но точно не помнит: ставил ли в нем свою подпись или нет, но впоследствии Б. ему, С., так ее и не вернул, объяснив, что оно испорчено; затем инспектор ДПС Б., не предъявив ему, С., никаких доказательств, составил протокол 78 АА 046991, причем, не разъяснив прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что он, С., отразил в протоколе, затем инспектор вынес постановление 78 АА 050643, выдал квитанцию по постановлению 78 АА 050643, выдал копию протокола 78 АА 046991, постановления 78 АА 050643; а потому просит отменить постановления 78 АА 050643 и 78 АА 208828 (если оно не уничтожено Б.).

В судебном заседании С. поддержал доводы своей жалобы.

Заслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи подлежит отмене, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда от 13 октября 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении 78 АА N 046991, составленном в отношении С. 05 июля 2008 года (л.д. 4), указано, что измерение скорости производилось с использованием специального технического средства - прибором "Радис 1508".

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, утвержден ли в установленном порядке в качестве средства измерения скорости движения транспортных средств прибор "Радис 1508", имеет ли он соответствующий сертификат и когда прошел метрологическую поверку, т.е. не выполнены требования ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Поскольку судья районного суда не запросил в ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга соответствующие сведения, то из этого делаю вывод, что исследование доказательств по делу было проведено неполно.

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену решения судьи как незаконного.

Рассмотрев доводы жалобы С. в части нарушения судьей районного суда сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, считаю их необоснованными. Часть 1 ст. 30.5 КоАП РФ предусматривает рассмотрение жалобы в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд. Поскольку представленные С. ксерокопии постановления 78 АА N 050643 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2008 года (л.д. 3) и протокол 78 N 046991 об административном правонарушении от 05 июля 2008 года (л.д. 4) нечитаемы, то судья истребовал материалы об административном правонарушении из ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, о чем ею были вынесены определения 30 июля 2008 года, 12 сентября 2008 года и 19 сентября 2008 года. Получив материалы из ОГИБДД, судьей было назначено судебное заседание, о котором С. был надлежащим образом извещен. Поскольку ходатайство С. об отложении рассмотрения дела было судьей оставлено без удовлетворения, то судья обоснованно рассмотрела дела в его отсутствие без нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы С. в части отмены постановления 78 АА 208828 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного административного дела, поскольку жалоба на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельно и рассматривается в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь