Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 12-76/09

 

Судья Веденина Р.Г.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе Е. на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 г.,

 

установил:

 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, постановлением - квитанцией 78 АА N 614984 от 18.01.2009 г., вынесенным инспектором ДПС Приморского РУВД старшим лейтенантом милиции М., водитель Е. признан виновным в том, что 18.01.2009 г. в 13 час. 35 мин., управляя автомашиной Шевроле <...>, следуя по Комендантскому пр., д. 28, корп. 1, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. (л. 2)

Е. обжаловал это постановление инспектора ОГИБДД в районный суд, указывая, что он находился в своем автомобиле на стоянке у дома N 26 по Комендантскому пр. в ожидании супруги, к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые обвинили его в нарушении ПДД, однако знак 4.1.1 "Движение прямо" не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие территории. (л. 1)

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 г. постановление - квитанция от 18.01.2009 г., вынесенное инспектором ДПС Приморского РУВД старшим лейтенантом милиции М., в отношении Е. оставлено без изменения, а жалоба Е. на это постановление - без удовлетворения. (л. 11 - 12)

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Е. просит отменить решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, указывая, что постановление-квитанция не содержит сведений о нарушении им знака 4.1.1 ПДД РФ и описания конкретных действий, которые он совершил, что являлось основанием для возврата данного постановления-квитанции, поскольку событие правонарушения не конкретизировано. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом также не были установлены его конкретные действия т.е. никаких доказательств его вины не имеется, тогда как он требования знака 4.1.1 ПДД РФ не нарушал, так как не двигался в зоне действия данного знака, а находился на стоянке у д. 26 по Комендантскому проспекту. (л. 15 - 16)

Выслушав Е., - поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведевой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы за необоснованностью, оснований для отмены решения судьи Приморского районного суда по доводам жалобы Е. не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, инспектором ДПС Приморского РУВД и судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о виновности Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела с достаточной полнотой установлен факт нарушения Е. требования знака 4.1.1 ПДД РФ и у судьи не имелось оснований сомневаться в правильности установления этого обстоятельства должностным лицом ГИБДД.

Версия Е. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, основанная на том, что он находился на стоянке возле дома 26 по Комендантскому пр. и не нарушал требование знака 4.1.1 "Движение прямо" обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. представил схему пути следования автомобиля Е. и пояснил, что Е. двигался к дому 26 по Комендантскому пр. по второстепенной дороге, а не по прилегающей территории. Кроме того, сам Е. согласно постановлению-квитанции, событие административного правонарушения не оспаривал (в соответствующей графе постановления-квитанции имеется подпись Е.).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм КоАП РФ не допущено, конкретные действия, совершенные Е. и выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно, как постановлением-квитанцией инспектора ДПС, так и решением судьи, оценка доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к пересмотру законного и обоснованного решения судьи Приморского районного суда по доводам жалобы Е. - не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 г. по жалобе Е. на постановление-квитанцию 78 АА N 614984 от 18.01.2009 г., вынесенное инспектором ДПС Приморского РУВД М. оставить без изменения, а жалобу Е. на это решение - без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь