Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 22-282

 

 

19 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 29 января 2009 года, которым Н., <...>, проживавший по адресу: Рязанская область, г. Сасово, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работавший, ранее несудимый, осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. "Б, В" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Н. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и двух краж, т.е. двух тайных хищениях чужого имущества, одно с незаконным проникновением в жилище, другое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2008 года около 14 часов 20 минут по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Н. с корыстной целью попросил у А. сотовый телефон, якобы поговорить, а сам похитил его, пояснив, последнему, что сотовый телефон у него похитила А., причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 8096 рублей.

4 октября 2008 года около 1 часа Н. незаконно с корыстной целью проник в дом г. Сасово Рязанской области, откуда тайно похитил два ковра общей стоимостью 1333 рубля и с похищенным скрылся, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.

14 октября 2008 года около 1 часа Н. незаконно с корыстной целью проник в сарай домовладения по адресу: Рязанская область, г. Сасово, откуда тайно похитил велосипед стоимостью 2657 рублей и с похищенным скрылся, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Н. в судебном заседании вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, поскольку применение ст. 62 УК РФ мотивировано по одному преступлению, а в резолютивной части применена к другому преступлению, поэтому суд неправильно применил уголовный закон.

Проверив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только в части обжалования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация действий осужденного дана правильная и не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку нарушения требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации допущено не было.

Ст. 62 УК РФ относится к нормам уголовного права, которыми устанавливаются ограничения при назначении наказания.

Судом в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора установлены смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных Н. преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания по каждому преступлению.

В том числе судом указано, что по эпизоду хищения имущества А. имела место явка с повинной, т.е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "И" УК РФ, поэтому суд назначает наказание по данному эпизоду с применением условий ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом был правильно применен уголовный закон, т.е. не имело место нарушений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 62 УК РФ относится к общим нормам, которыми устанавливаются лишь ограничения при назначении наказания, и в силу ст. 308 - 309 УПК РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда о судебном приговоре, о назначении наказаний, не содержится указаний об обязательном указывании данной нормы в резолютивной части приговора, поэтому указание в резолютивной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Н. по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в приговоре учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, явка с повинной - по эпизоду хищения у А., признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Н. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60, 61, 62, 69 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 29 января 2009 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ.

Меру пресечения осужденному Н. оставить прежней - заключение под стражу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь