Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 22-285

 

 

19 марта 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ф., кассационное представление государственного обвинителя, на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2008 года, которым Ф., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ф. на период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного Ф., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 17 мая 1999 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 30, 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 п. "в", 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.06.2002 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

- 29 мая 2003 года Шиловским районным судом по ст. 158 ч. 3, п. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Московского районного суда г. Рязани от 04.06.2004 в связи с изменениями в УК РФ наказание снижено на 6 месяцев, освобожден 26 марта 2007 года по отбытии срока наказания - осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима С., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый:

- 5 апреля 2004 года Чучковским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "б", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 марта 2005 года тем же судом по ст. 139 ч. 1, 213 ч. 1, 116 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней - осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ С. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чучковского районного суда Рязанской области от 31 марта 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Н., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 30 мая 2005 года Чучковским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; штраф в размере 2000 рублей постановлено исполнять самостоятельно

- 30 июня 2005 года Чучковским районным судом по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; штраф в размере 2000 рублей постановлено исполнять самостоятельно

- 16 августа 2005 года тем же судом по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; штраф постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 20.11.2007 по отбытии срока

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Ф. признан виновным в том, что в конце марта 2008 года, но после 19 марта, около 23 часов, с целью кражи, путем взлома запорного устройства на двери дома М., незаконно проник туда и похитил телевизор стоимостью 3800 рублей, 2 ковровые дорожки общей стоимостью 684 рубля, молоток стоимостью 45 рублей, топор стоимостью 178 рублей.

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, путем взлома запорного устройства на двери летней кухни, расположенной рядом с домом, незаконно проник туда и похитил велосипед, не представляющий для потерпевшего ценности, тумбочку стоимостью 300 рублей и 3 зеркала от трельяжа общей стоимостью 500 рублей.

Все похищенное из дома и летней кухни Ф. перенес в свой сарай.

Как указано в приговоре, М. причинен ущерб на общую сумму 8 507 рублей.

Ф., С., Н. признаны виновными в том, что в середине июня 2008 года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище.

Ф., находясь вместе с указанными лицами и С. недалеко от дома М., предложил совершить кражу изделий из металла непосредственно из дома и летней кухни М., на что присутствовавшие, кроме С. согласились.

Реализуя задуманное, Ф., С., Н. открыто, в присутствии С., наблюдавшего за хищением, незаконно проникли в дом и в летнюю кухню М., похитив имущество на общую сумму 5964 рубля.

С., застигнув похитителей на месте преступления, потребовал прекратить противоправные действия и пообещал вызвать милицию.

Осознавая, что их преступные действия обнаружены, Ф., С., Н. не прекратили их, а, погрузив похищенное на тележку, с места преступления скрылись.

В судебном заседании Ф. вину признал частично.

Подсудимые Ф., С., Н. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Ф. просит снизить ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, изменить режим содержания, мотивируя тем, что он активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно признался в содеянном, раскаялся, характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, болен туберкулезом.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, мотивируя тем, что выводы суда о том, что запорные устройства на двери дома и летней кухни М. были взломаны до совершения хищения Ф., С., Н., и то, что похищено имущество на сумму меньшую, чем указано в обвинительном заключении, носят противоречивый характер.

Кроме того, приговор содержит противоречия в части объема похищенного Ф.: в описательно-мотивировочной части приговора хотя и указана сумма похищенного 8507 рублей, однако в суммовом выражении - по приговору - стоимость похищенного фактически равна 5507 рублям. В объем похищенного не включено хищение войлочного паласа стоимостью 3000 рублей, хотя доказательства хищения паласа приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Ф. подлежит отмене как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вина Ф., С., Н. в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Доводы кассационного представления в той части, что суд необоснованно исключил часть имущества из объема похищенного, а также признал недоказанным то, что запоры на дверях дома и летней кухни М. были сломаны именно осужденными, судебная коллегия считает несостоятельными: суд указал в приговоре, какие доказательства признал достоверными и к каким отнесся критически, привел мотивы принятого решения, обосновал размер признанного доказанным хищения и обстоятельств его совершения.

Наказание указанным осужденным, в том числе Фа., назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания Ф. нет.

Режим отбывания наказания Ф. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Приговор в части осуждения Ф., как содержащий противоречия, подлежит отмене по доводам кассационного представления.

Приведя в приговоре доказательства вины Ф., районный суд указывает, что "эти же доказательства опровергают его утверждение о том, что им не похищался войлочный палас".

Фактически признав доказанным совершение Ф. хищения паласа стоимостью 3000 рублей, суд не указал палас как похищенное имущество в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное противоречие является существенным, поскольку лишает потерпевшего права на возмещение ущерба в сумме 3000 рублей, и это нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Шиловского районного суда Рязанской от 5 декабря 2008 года в отношении Ф. - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ф. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь