Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 22к-262

 

 

19 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката в защиту интересов П. на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2009 года, которым жалоба адвоката в защиту интересов П. на постановление следователя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2008 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат в защиту интересов П. обжаловал постановление следователя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2008 года на том основании, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя из текста постановления следует, что мошеннические действия совершены руководством ООО "Н", где П. является единственным участником ООО.

По мнению защитника, уголовное дело в данном случае должно было быть возбуждено в отношении конкретного лица или конкретных лиц, тем более что в ходе "доследственной проверки" имя П. уже было известно.

О том, что уголовное дело возбуждено, П. узнал лишь спустя 4 месяца.

По мнению защиты, следователь на момент возбуждения уголовного дела должен был располагать сведениями о лице, совершившем преступление, а также о том, что в отношении этого лица следует осуществлять судопроизводство с соблюдением положений главы 52 УПК РФ, т.к. с 23 октября 2005 года П. является депутатом Совета депутатов муниципального образования - сельское поселение.

Адвокат указывает, что вместо инициирования процедуры возбуждения уголовного дела с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, чем следователь превысил свои полномочия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом адвокат К. уточнил, что обжалуемое им постановление вынесено следователем, фамилия следователя указана им ошибочно.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что постановление следователем вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением норм уголовного процесса, не ограничивает доступ П. к правосудию и не нарушает конституционных прав П.

В кассационной жалобе адвокат просит признать постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат указал, что не оспаривает право следователя возбуждать уголовное дело как в отношении конкретных лиц, так и по факту совершения преступления.

Приведя дословно описательную часть постановления о возбуждении уголовного дела, защитник указывает, что для него остается загадкой, почему суд сделал вывод о том, что следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал сведениями о П., и повторяет довод адресованной районному суду жалобы о том, что вместо инициирования процедуры возбуждения уголовного дела с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, чем следователь превысил свои полномочия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд, и этим правом заявитель воспользовался.

Проверив доводы жалобы адвоката в защиту П., суд, правильно применив нормы УПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, которые обязательны для судов всех уровней, пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления следователя.

Тот факт, что следователь вправе возбудить уголовное дело как по факту, так и в отношении конкретного лица, не оспаривает и адвокат.

Поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица - депутата П., требования ст. 448 УПК РФ, на которую ссылается адвокат, неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов П. на постановление следователя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь