Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N 33-2410/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                  Прокофьева В.В.,

    судей                                                     Сомовой Е.Б.,

                                                             Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2009 года дело по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2008 года об отказе в прекращении производства по делу и передаче его на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось дело по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" к Д. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество.

Вышеназванным определением суда оно передано для дальнейшего рассмотрения в Новоуральский городской суд - по месту нахождения упомянутого недвижимого имущества. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности судам общей юрисдикции.

С таким определением в части передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Новоуральский городской суд не согласился представитель истца, который в своей частной жалобе просит о его отмене в связи с неправильным применением судом правил ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене по указанным автором жалобы основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. А согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, то есть недвижимое имущество, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Однако иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вопреки ошибочным суждениям районного суда отнюдь не является спором о правах на такое имущество, поскольку сопряжен с разрешением иного вопроса - о получении удовлетворения (исполнения) из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору. А правило исключительной подсудности на них, предъявленных как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, которая может быть изменена по соглашению сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела договора об ипотеке, его сторонами - открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и Д. - определено, что все споры между ними, возникающие в процессе его исполнения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Екатеринбургского филиала этого банка (п. 5.8 договора об ипотеке), который в соответствии с уставом открытого акционерного общества "Русь-Банк" располагается по адресу: г. Екатеринбург, улица Красноармейская, д. 41, то есть на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга, где юрисдикцию как раз и осуществляет Октябрьский районный суд.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям суда исковое заявление открытого акционерного общества "Русь-Банк" было принято им к своему рассмотрению вполне законно, без каких-либо нарушений правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2008 года в части передачи дела по подсудности отменить, направить дело обратно в тот же суд для рассмотрения по существу спора.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь