Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N 33-2568/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Ковалевой Т.И.,

    судей                                                    Савчиной С.В.,

                                                             Соболевой Т.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2009 года гражданское дело по иску Ж. к Д. о расторжении брака, о взыскании алиментов, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, о признании права собственности на имущество, о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску Д. к Ж. о разделе совместного имущества супругов по кассационной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2009 года, которым исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения Ж., ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда в части, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Д. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка с матерью, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А., 1994 года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода до ее совершеннолетия, о разделе совместного имущества супругов.

Д. обратился к Ж. с иском о разделе совместного имущества супругов, предложив свой вариант раздела имущества.

В судебном заседании истец Ж., ее представитель С., настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что сохранение семьи невозможно, просили расторгнуть брак с Д., место жительства несовершеннолетней дочери А. определить с матерью, взыскать с ответчика алименты на содержание дочери. Также просили произвести раздел имущества супругов следующим образом: за Ж. признать право собственности на квартиру по ул. М-в в г. Екатеринбурге, право на 1/2 долю в квартире по ул. М-й; взыскать с Д. компенсацию за утрату автомобиля ВАЗ в сумме 25 000 руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование требований о разделе совместного имущества указали, что квартира по ул. М-в приобретена в период брака, право собственности на нее оформлено на Д. Общие средства составляли сумму 43 250 руб., остальные средства - 370 000 руб. - получены Ж. от продажи унаследованной ею квартиры по ул. С-й, не являвшейся совместной собственностью супругов, 5 000 долларов США получены ею от отца Ю., которым продана комната на ул. К-й, а также 12 500 долларов США были получены Ж. от ее матери Г. Спорная квартира по ул. М-й приобретена также в период брака на денежные средства Ж. Кроме того, семье принадлежал автомобиль, который ответчиком в период брака продан, денежные средства им потрачены на личные нужды, в связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости автомобиля в размере 25 000 руб.

Д., его представитель К. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Ж. в части расторжения брака и взыскания алиментов, но в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, с учетом того, что на его иждивении имеется еще один несовершеннолетний ребенок. В части определения места жительства несовершеннолетней дочери А. возражали, указав, что у дочери с матерью бывают конфликты и дочь приходит к нему, часто оставаясь у него ночевать. Возражали против раздела имущества, предложенного Ж., настаивая на удовлетворении заявленных ими требований, просили признать за Ж. право на 1/2 долю в квартире по ул. М-в, право на 1/5 долю в квартире по ул. М-й; за Д. - право на 1/2 долю в квартире по ул. М-в, право на 4/5 доли в квартире по ул. М-й. В обоснование требований указали, что квартира по ул. М-й приобретена супругами в 2003 году по цене 413 250 руб. за счет совместных средств в размере 175 705 руб. и за счет средств в сумме 237 545 руб., полученных Д. от продажи комнаты на ул. П-й, принадлежавшей ему на основании договора приватизации, квартира по ул. М-в приобретена супругами в период брака на совместные средства. Также просили взыскать с Ж. половину денежного вклада 157 139 руб., поскольку денежные средства ею сняты за 1 день до обращения с указанным иском в суд.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга - М. - указала, что определение места жительства ребенка с матерью не противоречит интересам девочки.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ж. к Д. о расторжении брака, о взыскании алиментов, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, о признании права собственности на имущество, о разделе совместного имущества супругов удовлетворил частично, расторгнув брак, зарегистрированный 06 августа 1993 года Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга между Д. и Ж., имеющими одного несовершеннолетнего ребенка. Место жительства несовершеннолетней дочери А., 1994 года рождения, определил с матерью. Взыскал с Д., 1968 года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, в пользу Ж. ежемесячно алименты на содержание их несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода до ее совершеннолетия. Исковые требования Д. удовлетворил частично. Произвел раздел совместного имущества супругов, передав в собственность Ж. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург. ул. М-в, в собственность Д. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. М-я. Взыскал с Ж. в пользу Д. компенсацию его доли в имуществе в сумме 723 528 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исков Ж., Д. отказал.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела видно, что в связи с прекращением брачных отношений и невозможностью сохранения семьи брак между супругами расторгнут, определено место жительства ребенка с матерью. В этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию алиментов на содержание ребенка, а также в части раздела совместно нажитого имущества, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, определяя размер подлежащих взысканию алиментов, суд указал, что на иждивении у Д. имеется еще один несовершеннолетний ребенок - В., 2008 года рождения, соответственно, в силу ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации с Д. в пользу Ж. на содержание несовершеннолетней дочери А., 1994 года рождения, подлежат взысканию алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода до ее совершеннолетия.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей. Размер алиментных долей может быть уменьшен или увеличен судом только с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ни материальное положение, ни семейное положение сторон, ни иные заслуживающие внимания обстоятельства судом не исследовались и не учитывались. Выводы о невозможности взыскания алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода Д. судом не мотивированы.

Необоснованной является и ссылка суда на ч. 3 ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует вопросы взыскания алиментов при лишении родителя родительских прав.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и не мотивировал причину, по которой он отвергает указанные доводы истца, постановляя решение, которое в конечном итоге ущемляет интересы ребенка.

Кроме этого, решение суда постановлено с нарушением п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд должен принимать решение по заявленным требованиям.

Из решения суда видно, что заявленные Ж. требования к Д. об определении порядка участия в воспитании ребенка, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. М-в, о выселении его из указанного жилого помещения вообще не были предметом судебного разбирательства, поскольку ни во вводной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда они не отражены. Решение суда по указанным требованиям не принято.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение суда в части раздела совместно нажитого имущества, определения размера подлежащих взысканию алиментов, нерассмотренных требований о выселении и об определении порядка общения с ребенком, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом недостатки в кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2005 года в части взыскания с Д. в пользу Ж. ежемесячно алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода до ее совершеннолетия, а также раздела совместного имущества супругов, взыскания с Ж. в пользу Д. компенсации его доли в имуществе в сумме 723 528 руб. 50 коп., установления порядка общения с ребенком, выселения Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

САВЧИНА С.В.

СОБОЛЕВА Т.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь