Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 33-3623/2009

 

Судья: Витман В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2009 года дело N 2-496/07 по иску Ш. к С.В., А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе С.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения подателя жалобы С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к С.В., А. о признании договора купли-продажи от 27.11.2006, заключенного между С.В. и А., недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, выданного на имя ответчика А., признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 заявленные требования Ш. удовлетворены.

Ранее дело в кассационном порядке не рассматривалось.

С.Е. - бывшая супруга ответчика С.В. - не привлеченная судом первой инстанции к участию в деле, подала кассационную жалобу, в которой она просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 81, 85 - 86).

Кассационная жалоба С.Е. принята к рассмотрению с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П, который признал не противоречащим Конституции РФ положение статьи 336 ГПК РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Срок на кассационное обжалование С.Е. судом восстановлен (л.д. 103).

В качестве доводов в обоснование своей кассационной жалобы С.Е. указывает, что спорная квартира приобреталась с ответчиком в доме ЖСК в период брака за счет общих супружеских средств, после расторжения брака раздел общего имущества не проводился. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за бывшим супругом, что позволило ему распорядиться недвижимым имуществом без ее согласия. С.Е. отметила, что имеет регистрацию в спорной квартире, однако, при рассмотрении гражданского дела Красногвардейским районным судом она не была привлечена к участию в деле. Полагает, что в данном случае нарушены ее материальные и процессуальные права.

Ответчики С.В., А., представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные возражения истца Ш., заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик С.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. 18.10.2006 между Ш. и С.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. После заключения договора истцом в установленном законом порядке были поданы документы на регистрацию права собственности в регистрирующий орган, однако договор и право собственности зарегистрированы не были. Истцу от С.В. стало известно о том, что им, С.В. под влиянием насилия была выдана доверенность на совершение любых действий в отношении спорной квартиры незнакомым ему лицам, а также о том, что 27.11.2006 между С.В. и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Ответчиком С.В. в правоохранительные органы Санкт-Петербурга было подано заявление по факту возможных мошеннических действий в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Спорная квартира была предоставлена С.В. по обменному ордеру N 106649, в который, в качестве членов семьи С.В., были включены его супруга С.Е. и дочери С.А. и С.Н. (л.д. 55, 55 об). На 20.04.1986 не был выплачен остаток паевого взноса в сумме 3 560 рублей 12 копеек (л.д. 56).

К моменту разрешения спора судом, в материалах дела имелась справка формы 9 на спорное жилое помещение (л.д. 57) в соответствии с которой в спорной квартире была зарегистрирована проживающей, как бывшая супруга С.В., С.Е.

Из приложенных к кассационной жалобе материалов следует, что С.Е. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.03.1981 (л.д. 75). 14.06.1990 брак расторгнут (л.д. 88). Судом данные обстоятельства проверены не были.

При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены данные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имеющиеся в деле документы позволяли предположить, что спорная квартира может являться объектом общей собственности С.В. и С.Е.

Несмотря на то, что паевой взнос за спорную квартиру в сумме 6 462 рублей 51 копейки был выплачен полностью только 14.04.1992, то есть уже после расторжения брака супругов, на момент совершения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества С.Е. имела регистрацию в указанной квартире.

С учетом наличия в материалах дела названных документов, у суда первой инстанции имелись основания предполагать возможное нарушение прав С.Е. при разрешении заявленного спора и необходимость привлечения ее к участию в деле, что сделано не было.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что судом первой инстанции не приведено обоснования, может ли Ш. оспаривать договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ответчиками, по основаниям обмана и насилия, с учетом того, что потерпевшей она не являлась.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит также дать оценку тому обстоятельству, является ли наличие договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между С.В. и Ш. основанием недействительности, заключенного впоследствии между С.В. и А., договора купли-продажи и возможности признания за Ш. права собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь