Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 3634

 

Судья: Рогачева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело по частной жалобе Е.А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года об отказе в принятии заявления Е.А. о признании недееспособной Е.В.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Е.А. - М. (доверенность от 12.01.2009 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери Е.В., умершей 06.07.2008 г., в обоснование своих требований указав, что последние три года жизни его мать страдала дисциркулярной энцефалопатией третьей степени и в силу данного заболевания не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на это, 28.01.2007 г. нотариус К. удостоверила завещание Е.В., которым она принадлежащую ей квартиру <...> завещала брату заявителя, Е.А. Признание Е.В. недееспособной по состоянию на 28.01.2007 г. необходимо заявителю в целях дальнейшего оспаривания составленного ею завещания в судебном порядке.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года Е.А. отказано в принятии заявления о признании Е.В. недееспособной по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Е.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая Е.А. в принятии заявления суд первой инстанции основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.к. в связи со смертью Е.В. утратила не только дееспособность, но и правоспособность, над ней не может быть установлена опека.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что смерть Е.В. наступила 06 июля 2008 года. Актовая запись о ее смерти совершена Отделом ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга 07 июля 2008 года за N 3060.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 29 ГК РФ, ст. 281 ГПК РФ признание умершего гражданина недееспособным не допускается.

Как следует из материалов дела, Е.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства (подраздел IV, гл. 31 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

В обоснование нарушения своих прав Е.А. указывает, что признание Е.В. недееспособной необходимо ему в целях оспаривания завещания, составленного 28 января 2007 года Е.В. в пользу его брата Е.А.

В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Рассматривая заявление Е.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, открывшееся после умершей 06 июля 2008 года Е.В.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия в соответствии с правилами ч. 3 ст. 263 ГПК РФ полагает заявление Е.А. подлежащим оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года отменить.

Заявление Е.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Е.А. право обратиться в суд в порядке искового производства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь