Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 3646

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело N 2-24/09 по кассационной жалобе К.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года по иску П.В.В. к К.С.В., К.Д., К.С.А., К.К. о вселении и по встречному иску К.С.В. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.С.В. и ее представителей - адвокатов Емурановой Н.В. (ордер N 222 от 19.03.2009 года, доверенность от 16.01.2009 года) и А. (ордер от 16.01.2009 года), объяснения К.Д., объяснения представителей П.В.В. - адвоката Аушевой М.С. (ордер от 19.03.2009 года, доверенность от 09.12.2008 года сроком на один год) и К.А. (доверенность от 09.12.2008 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года П.В.В. вселен в квартиру <...>.

Вышеназванным решением К.С.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

В кассационной жалобе К.С.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение кв. <...>, состоит из трех изолированных комнат размером 14,14 кв. м, 14,20 кв. м и 19,20, нанимателем которой являлся отец П.В.В. и К.С.В. - П.В.Д. на основании ордера N 079926 от 21.05.1975 г. В ордер включены: жена П.Г., дочь К.С.В., внук К.Д., сын П.В.В. (л.д. 18 - 19). П.Г. снята с регистрации в связи со смертью 17.04.1998 г., П.В.Д. умер 25.08.2006 г.

После смерти ответственного нанимателя П.В.Д. ни с кем из оставшихся членов его семьи договор социального найма не заключался.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.В.В., его родная сестра К.С.В., племянник К.Д. (сын сестры), жена племянника К.С.А. и сын племянника К.К. (л.д. 20, 21).

Из материалов дела следует, что К.С.В. на праве частной собственности принадлежит отдельная 2-комнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 59,9 кв. м, жилой 30,50 кв. м (л.д. 165, 166).

П.В.В. принадлежит на праве собственности 12/50 долей в праве общей долевой собственности в 3-комнатной коммунальной квартире <...>, что соответствует комнате размером 12,30 кв. м. (л.д. 69, 70).

В объеме заявленных требований о вселении в квартиру <...> П.В.В. ссылался на то, что зарегистрирован в указанной квартире с 1972 г., включен в ордер, оплачивал квартирную плату и коммунальные платежи с 2001 г. по 2007 г., однако ответчики чинят препятствия в его проживании, поменяли дверь, ключи от квартиры у него отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о признании П.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, К.С.А. ссылалась на положения ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указала на то, что ответчик является ей родным братом, в квартире не проживает с 1974 г., добровольно оставил квартиру, выехав в другое постоянное место жительства, вещей его в квартире нет, квартирную плату не вносит, имел иное постоянное место жительства в квартире своей жены по адресу: <...>, где и проживал постоянно.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд признал установленным, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, факт обращения П.В.В. в суд с иском о вселении, а также предъявление К.С.В. встречного иска, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений, несогласие К-вых на проживание П.В.В. в квартире и подтверждает уважительность причин его непроживания в квартире.

Судом принято во внимание то, что П.В.В. в период с 2001 года по 2007 год производилась оплата спорного жилого помещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в спорной квартире проживает К.С.В. с мужем В. и занимают комнату 19,20 кв. м, в комнате 14,20 кв. м проживает сын К.Д. с женой К.С.А., а комнату 14,14 кв. м занимает внук К.К. Следовательно, в спорной квартире отсутствует свободное жилое помещение для проживания П.В.В.

Доказательств к тому, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, выехал на другое постоянное место жительства и приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод К.С.В. о том, что П.В.В. имеет другое постоянное место жительства по адресу: <...>, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, указанная квартира изначально 04.08.1978 г. была предоставлена теще П.В.В. Д. по ордеру на трех человек (она, дочь К.С.Г., внук П.) (л.д. 128). Впоследствии, после смерти нанимателя, ордер был переоформлен на жену К.С.Г. (л.д. 130). Затем, 02.09.1993 г. указанная квартира была приватизирована женой К.С.Г. и сыном П.Д. в долевую собственность (л.д. 129). После смерти жены К.С.Г. указанная квартира перешла в порядке наследования истцу и его сыну (л.д. 131). В настоящее время указанная квартира П.В.В. не принадлежит, продана третьим лицам.

Таким образом, наличие в собственности П.В.В. указанной квартиры, которую он получил в наследство после умершей жены и которая в настоящее время ему не принадлежит, продана, как правильно указал суд, не является основанием для лишения его права проживания и пользования спорной муниципальной квартирой, в которую он был вселен в качестве члена семьи, включен в ордер на квартиру и в которой зарегистрирован.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию П.В.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что ссылка К.С.В. на п. 3 ст. 83 ЖК РФ в обоснование заявленных требований о признании П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства правового значения не имеет, поскольку указанная норма закона предоставляет право наймодателю (АНР) решать вопрос о расторжении договора социального найма жилого помещения в определенных законодателем случаях, К.С.В. наймодателем жилого помещения не является, Администрацией Невского района данных требований не заявлено, не может служить основанием к отмене решения суда, не подрывает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего дела судом установлены правильно.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие конфликтных отношений между П.В.В. и сестрой К.С.В. и членами ее семьи, в судебных заседаниях ответчики не отрицали, что не согласны с проживанием П.В.В. в спорной квартиры, ключи от квартиры у истца отсутствуют, то вывод суда об удовлетворении исковых требований П.В.В. о вселении в спорную квартиру является правомерным.

Ссылка К.С.В. на пропуск П.В.В. срока обращения в суд для защиты своих прав обоснованно отклонена судом.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленных требований.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь