Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 3649

 

Судья: Лагутина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело по частной жалобе У. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года по иску У. к Комитету по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга о выделе доли в натуре - выделении двухкомнатной квартиры площадью 66.6 кв. м в доме <...>.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя У. Р., действующего на основании доверенности от 03.12.2007 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли собственности в натуре в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв. м. в доме <...>, ссылаясь на то, что ЗАО "Клаб" заключил с ней договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истица в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, исполнила свои обязательства по финансированию своей доли в строительстве. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2004 года по делу N 2-2822 У. признана инвестором объекта капитальных вложений по указанному адресу и за ней признано право на инвестиции в сумме 752 946 рублей.

Впоследствии ЗАО "Клаб" был признано банкротом и ликвидировано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2008 г. в принятии указанного заявления У. отказано.

У. в частной жалобе просит данное определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая У. в принятии заявления, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не нарушал прав истицы, правами на спорную квартиру не обладает, а в иске к надлежащему ответчику РСУ "Фрунзенское" решением Невского районного суда Санкт-Петербурга ей было отказано.

При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что права истицы ответчиком нарушены не были, мог быть сделан только при рассмотрении дела по существу с установлением всех обстоятельств по делу и с выяснением позиций сторон. На стадии принятия заявления к производству этот вопрос решен судом быть не мог.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления по изложенным в определении обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь