Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 3667

 

Судья: Бабич Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело N 2-3936/08 по кассационной жалобе П.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года по иску Т. к П.Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П.Д., Т. и его представителя Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2008 г, сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.Д. обратился с иском в суд к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию на общем собрании садоводов СНТ "Дубок", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. При этом указывал, что 21.10.2001 года решением общего собрания садоводов он был избран председателем правления садоводческого товарищества "Дубок". Член товарищества Т. стал распространять в его отношении сведения клеветнического характера. В дальнейшем эти сведения стали систематическими, что наносило и наносит ему нравственные и физические страдания, а также привело к тяжелому заболеванию и преждевременной кончине его жены П.В. 01.06.2006 года. Среди отдельных членов товарищества Т. заводит беседы, в ходе которых называет его вором и мошенником, говорит им, что он нарушает финансовую дисциплину, допускает неоправданный перерасход денежных средств.

11.06.2007 года Т. незаконно созвал правление товарищества и публично продолжал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, выражал угрозу изгнать и посадить его в тюрьму (л.д. 3 - 6).

Ответчиком Т. подано встречное исковое заявление, где он просил обязать П.Д. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, на общем собрании садоводов СНТ "Дубок" и взыскать с П.Д. в его пользу моральный вред в сумме 30000 рублей (л.д. 106). 14 ноября 2008 года П.Д. от своего иска к Т. отказался. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд обязал П.Д. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т., на общем собрании садоводов СНТ "Дубок"

Суд взыскал с П.Д. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В кассационной жалобе П.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения таких сведений устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими должны признаваться не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство.

Разрешая спор, суд не указал в резолютивной части решения какие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т., должны быть опровергнуты ответчиком П.Д. на общем собрании садоводов СНТ "Дубок".

Конкретный перечень таких сведений судом должным образом не установлен. Таким образом, судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора. Решение суда в части обязания ответчика опровергнуть сведения порочащие истца, фактически является неисполнимым. При таких обстоятельствах не может быть признано правильным и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, решение районного суда постановлено в отсутствие ответчика П.Д., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2008 года, что привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь