Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 3684

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело N 2-1510/08 по кассационной жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года по исковому заявлению М.С., М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.С. к Ж.С.А., Ж.С.Н., Ж.А., Ж.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Ж.С.А. М.А.Л. (доверенность от 27 февраля 2009 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.С., представителя М.С. Ф. (доверенность от 10 ноября 2006 года), представителя М.И. М.К. (доверенность от 16 апреля 2008 года), возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия городского суда,

 

установила:

 

М.С. и М.И. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ж.С.А., Ж.С.Н., Ж.А. и несовершеннолетней Ж.Б. об истребовании кв. N <...> из незаконного владения ответчиков, выселении ответчиков из указанной квартиры, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что 14 сентября 2005 года между М.С. и М.В. и Ж.С.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в течение года с момента подписания данного предварительного договора заключить основной договор купли-продажи кв. N <...>, на условиях предварительного договора. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, однако 14 сентября 2005 года Ж.С.А. с семьей вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время без законных оснований, что нарушает права истцов как собственников жилого помещения. Письмо истцов с предложением освободить квартиру, направленное ответчику 10 января 2008 года, и полученное ответчиком 14 января 2008 года, оставлено без внимания.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал кв. N <...> из незаконного владения Ж.С.А., Ж.С.Н., Ж.А. и несовершеннолетней Ж.Б., <...> года рождения, в лице законных представителей Ж.С.А., Ж.С.Н. Выселил Ж.С.А., Ж.С.Н., Ж.А. и несовершеннолетнюю Ж.Б., <...> года рождения, из кв. N <...>. Взыскал с Ж.С.А., Ж.С.Н., Ж.А. в пользу М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель Ж.С.А. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, получив заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что собственниками кв. <...> являлись в равных долях М.С. и М.В.

14 сентября 2005 года М.С., М.С. и М.В. (продавцы) и Ж.С.А. (покупатель) заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязались в течение года с момента подписания данного предварительного договора заключить основной договор купли-продажи кв. N <...>, на условиях предварительного договора.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-742/07 от 08 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований Ж.С.А. к М.С. и М.В. об обязании заключить договор купли-продажи выше указанной квартиры, - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

По договору купли-продажи от 12 ноября 2007 года М.В. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли квартиры М.С., который приобрел данные доли квартиры в собственность.

По договору дарения от 04 декабря 2007 года М.С. подарил, а М.И., действующая за себя и как законный представитель М.А.С., 21 июня 1994 года рождения, приняла в дар по 1/3 доли квартиры каждому одаряемому.

Таким образом, в настоящее время собственниками кв. <...> являются в равных долях М.С., М.И. и М.А.С.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что ответчики после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2005 года вселились в спорную квартиру и проживают в ней по настоящее время, что также не отрицал представитель ответчиков - М.А.Л., пояснивший, что ответчики после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры произвели в квартире дорогостоящий ремонт, поэтому занимают квартиру на законных основаниях, поскольку вопрос с истцами о компенсации ответчику Ж.С.А. расходов за ремонт по настоящее время не решен.

Согласно справке о регистрации супруги Ж.С.А. и Ж.С.Н. с дочерью и сыном зарегистрированы в кв. N <...> (л.д. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел изложенное и, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики занимают и пользуются спорной квартирой без каких-либо правовых оснований, чем нарушают права истцов как собственников спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст. 359 ГК РФ Ж.С.А. с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры правомерно удерживал квартиру до полного исполнения со стороны солидарных должников (М.С. и М.В.) своих денежных обязательств по возврату полученного аванса за квартиру и возмещению связанных с нею издержек и других убытков, понесенных ответчиком в связи с проведением капитального ремонта квартиры; факт продажи квартиры в пользу третьих лиц - М.И. и М.А.С. в силу положений ч. 2 ст. 359 ГК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Сособственники спорной квартиры М.И. и М.А.С., а также соответчики Ж.С.Н., Ж.А. и Ж.Б. сторонами предварительного договора не являются и каких-либо прав и обязанностей по закону или договору друг перед другом не имеют и не несут. Неисполнение истцом своих денежных обязательств по возврату полученного от ответчика аванса за квартиру и возмещение связанных с нею издержек и других убытков, понесенных ответчиком в связи с проведением капитального ремонта квартиры, не могут служить основанием для удержания (занятия) квартиры ответчиками.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры ответчику (до заключения основного договора) было предоставлено право только посещать спорную квартиру и проводить в ней ремонтные работы, не влекущие изменения технических характеристик квартиры, квартира по предварительному договору ответчикам не передавалась.

Таким образом, вселение в квартиру ответчика и членов его семьи не основано на условиях договора и нормах действующего законодательства. Учитывая изложенное, завладение спорной квартирой ответчиком для целей проживания произведено неправомерно, что по смыслу ст. 359 ГК РФ не отвечает признакам правомерного удержания, как способу обеспечения обязательства.

Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Согласно ст. 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации обременения прав истцов на квартиру не производилось.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ж.С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь