Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 3735

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело N 2-3791/08 по частной жалобе МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года по иску П. к МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа N 441 от 22.07.2008 г.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу Б., действующей на основании доверенности от 07.11.2008 г. N 16/34145, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением суда по делу N 2-3791/08 от 06.11.2008 г. удовлетворены требования П. о признании незаконным решения МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу за N 441 от 22.07.2008 г. в части предоставления П. имущественного налогового вычета в размере 340 425 рублей и о предложении уплатить недоимку в размере 85 744 рублей.

Суд обязал ответчика предоставить П. имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.

07.11.2008 г. представителем ответчика - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение суда подана кассационная жалоба.

Определением суда от 09.12.2008 г. кассационная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения положений ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. Суд указал в определении, что ответчиком не указаны основания, по которым он просит отменить решение, жалоба не оплачена государственной пошлиной. Судом установлен срок для выполнения содержащихся в определении суда указаний до 22.12.2008 г.

01.12.2008 г. в суд поступила мотивированная кассационная жалоба, однако госпошлина оплачена не была.

19.12.2008 г. в суд поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде. В обоснование представлена копия письма в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.12.2008 г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было отказано, кассационная жалоба МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в связи с невыполнением требований суда об оплате государственной пошлины определением суда от 29.12.2008 г. была возвращена судом заявителю.

В частной жалобе МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда от 29 декабря 2008 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в адрес МИФНС N 24 будут перечислены денежные средства для оплаты госпошлины в соответствии с письмом от 16.12.2008 г. в срок, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Возвращая МИФНС N 24 кассационную жалобу, суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования суда об оплате государственной пошлины.

Указанное определение постановлено в соответствии с указанной нормой процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь