Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 3736

 

Судья: Бабич Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело N 2-3826/08 по представлению Прокурора Невского района, кассационным жалобам Г., ООО "РЭД" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, объяснения Г., представителя ООО "РЭД" - И. (доверенность от 03.03.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Г. обратилась в суд с иском к ООО "РЭД" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 1 апреля 2008 г. в соответствии с приказом директора она была принята на работу в ООО "РЭД" на должность директора по персоналу. ООО "РЭД" входит в группу компаний "Сотранс". 07.07.2008 г. собственник компании "Сотранс" Б. предложил ей написать заявление об увольнении, она отказалась это сделать, после чего ее вынудили отдать корпоративный телефон, ключи от сейфа и рабочего кабинета и проводили за пределы территории компании. Данное увольнение Г. считает незаконным и просит восстановить ее в должности директора по персоналу ООО "РЭД", а также выплатить ей заработную плату из расчета 65000 руб., что составляет 337757 руб. 45 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 32661 руб. 27 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42597 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года Г. восстановлена в должности директора по персоналу отдела администрации ООО "РЭД", судом взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РЭД" в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67303 руб. 35 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4695 руб. 57 коп., за несвоевременную выплату заработной платы взыскано 2056 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В представлении Прокурор Невского района, в кассационных жалобах Г., ООО "РЭД" просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора определяется ст. 57 ТК РФ.

Как усматривается из представленных суду материалов, 1.04.2008 г. между ООО "РЭД" в лице генерального директора К. и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому, работодатель принимает работника на должность директора по персоналу в отдел администрации ООО "РЭД" с 1.04.2008 г. на неопределенный срок, при приеме на работу работнику был установлен испытательный срок 2 месяца, т.е. с 1.04.2008 г. по 30.05.2008 г., договор подписан сторонами, заверен печатью организации-работодателя.

Истица указывает, что 07.07.2008 г. собственник компании "Сотранс" Б. предложил ей написать заявление об увольнении, она отказалась это сделать, после чего ее вынудили отдать корпоративный телефон, ключи от сейфа и рабочего кабинета и проводили за пределы территории компании, ООО "РЭД" входит в группу компаний "Сотранс".

В подтверждение заявленных требований истица ссылается на вышеуказанный трудовой договор, ответ страховой компании о выдаче страхового полиса истице как работнику ООО "РЭД"; получение истицей как работником ООО "РЭД" страхового полиса; пропусков сотрудника предприятия "СОТРАНС" на территорию предприятий "Кварта" и "СОТРАНС", представленных истицей; показания свидетелей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции посчитал доказанным факт приема истицы на работу и допуска ее к работе в ООО "РЭД" в качестве директора по персоналу ООО "РЭД", и сделал вывод о том, что ООО "РЭД" входит в состав группы компании "СОТРАНС", истица действительно была принята на работу в ООО "РЭД" на должность директора по персоналу с 1.04.2008 г. и вынес решение об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе в данной должности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, судом не были оценены все представленные по делу доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик представленный истицей трудовой договор оспаривал, ссылаясь на то, что она претендовала на эту должность, но не имела необходимого образования и опыта работы, в связи с чем, указанную должность занимать не могла, истица могла воспользоваться недостатками в организации делопроизводства и печатью.

Оценив, показания свидетелей, суд счел их достоверными и сделал вывод о том, что они подтверждают факт принятия истицы на должность директора по персоналу ООО "РЭД". Между тем, свидетели не указывали на то, что истица была принята именно в эту организацию.

Пропуска, представленные истицей, также не подтверждают вывод суда, т.к. в них в графе "должность" указано - директор по персоналу, в графе "предприятие" - СОТРАНС.

Вывод суда о том, что ООО "РЭД" входит в состав группы компании "СОТРАНС" не основан на материалах дела.

Суд счел неубедительными доводы ответчика о том, что опрошенные свидетели в трудовых отношениях с ООО "РЭД" не состояли, ООО "РЭД" не входит в состав группы компаний "СОТРАНС", не проверив их, оценка представленным ответчиком выпискам из ЕГРПЮЛ судом не дана.

Кроме того, судом не была дана оценка следующим доказательствам: актам проверки Государственной инспекции труда, справкам 2 НДФЛ, платежным ведомостям, штатному расписанию, согласно которым трудовой договор, заключенный с истицей, приказы о приеме на работу, о переводе или об увольнении отсутствуют, в табелях учета рабочего времени нет сведений об отработанном времени, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, приказом о приеме на работу N 14К, на который ссылается истица, принят на работу другой работник, в штатном расписании отсутствует должность директора по персоналу.

Вышеуказанные доказательства были отклонены судом без достаточных оснований со ссылкой на то, что они не имеют правового значения.

Однако, данные доказательства содержат сведения о фактах, на которых основывает свои возражения ответчик, и подлежат оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку документом, подтверждающим время работы у работодателя - юридического лица, является трудовая книжка, что установлено ст. 66 ТК РФ, сведения в трудовую книжку о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора должны быть внесены работодателем. В суде первой инстанции трудовая книжка истицы не была предметом исследования.

В связи с чем, не представляется возможным установить время, основания и правомерность или неправомерность увольнения истицы.

Суд, установив факт трудовых отношений, согласился с доводами истицы о том, что она была отстранена от работы 7 июля 2008 г., находилась на больничном листе с 7 по 17 июля 2008 г., заработная плата ей с июля не выплачивалась, и определил период вынужденного прогула с 1.07.2008 г. по 24.12.2008 г.

Однако, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отстранения истицы от работы, то обстоятельство, что заработная плата не выплачивалась истице с 1 июля 2008 г., больничный лист в материалах дела также отсутствует.

При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь