Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 3737

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело N 2-3314/08 по кассационной жалобе И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года по иску И. к Б.Т. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и по встречному иску о нечинении препятствий в проживании в комнате.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя И. - Р. (доверенность от 21.03.2008 года), объяснения представителя Б.Т. - С. (доверенность от 22.09.2008 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года И. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Т. о признании не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Вышеназванным решением суд отказал Б.Т. в удовлетворении исковых требований к И. об обязании не чинить препятствия к проживанию в комнате.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований И., полагает решение в данной части необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 12,56 кв. м в коммунальной квартире <...>, была предоставлена И. на основании ордера N 071852 от 04.12.1987 г.

14.01.1994 г. между И. и Б.Т. был заключен брак.

Б.Т. зарегистрирована проживающей по адресу спорного жилого помещения постоянно с 01.02.1994 г.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 22.11.1994 г. ОЗАГС Невского района СПб, брак И. и Б.Т. расторгнут 22.11.1994 г.

В обоснование заявленных требований о признании Б.Т. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета И. ссылался на положения ст. ст. 56, 57 ЖК РСФСР, ст. ст. 11, 67, 83 ЖК РФ, указал, что 14.01.1994 г. зарегистрировал брак с ответчицей, в период брака совместно с Б.Т. не проживал, общее хозяйство не вел, брак был заключен формально, ответчица по адресу спорного жилого помещения не вселялась, не проживала.

Возражая против исковых требований И., Б.Т. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предъявила встречные требования об обязании И. не чинить препятствия к проживанию в спорном жилом помещении, в обоснование ссылалась на положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, указала, что в конце 1993 г. была вселена ответчиком в спорное жилое помещение в качестве его жены, 01.02.1994 зарегистрирована по месту жительства с его согласия, в конце 1994 г. И. добровольно оставил жилую площадь по месту регистрации, 22.11.1994 г. брак с И. был расторгнут, во время ее отъезда осенью 2007 г. ответчик без ведома и согласия выбросил ее вещи, поменял в комнате замок, сдал комнату в поднаем, в связи с чем после возвращения домой она была лишена возможности проживать в спорном жилом помещении, вынуждена была уехать из города, другой жилой площадью не обеспечена.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, учел, что аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, признал установленным, что Б.Т., состоявшая в зарегистрированном браке с И., являвшаяся в силу закона членом семьи нанимателя, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, проживала на данной жилой площади и осуществляла права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вселение ответчицы было ограничено какими-либо условиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Т. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Отклоняя доводы И., утверждавшего, что регистрация Б.Т. по спорному жилому помещению носила формальный характер, являлась гарантией возврата долга Б.А. по расписке от 30.08.1998 г., суд первой инстанции указал, что регистрация брака между сторонами произведена 14.01.1994 г., Б.Т. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с 01.02.1994 г., договор займа был заключен позднее (сентябрь 1994 г.), кроме того, на момент расторжения брака 22.11.1994 г. долг И. возвращен не был, соответственно, является несостоятельным утверждение о том, что регистрация ответчицы являлась лишь гарантией возврата долга, в связи с чем суд обоснованно признал, что данная расписка в рамках заявленного спора правового значения не имеет.

Иных доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что между супругами при вселении имелось иное соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчица в силу закона признавалась членом семьи нанимателя, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ее вселение и проживание на спорной жилой площади, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в объеме заявленных требований не является юридически значимым то обстоятельство, что впоследствии ответчица постоянно не проживала на данной жилой площади.

Доказательств к тому, что ответчица обеспечена иной жилой площадью для постоянного проживания, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчицы не приобретшей право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также признал обоснованным заявление ответчицы о применении пропуска срока исковой давности, указал, что о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 1994 г., с настоящими требованиями обратился только в марте 2008 г. и доказательств к тому, что пропуск срока имел место по уважительной причине, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлен негаторный иск, на который в силу положений ст. 208 ГК РФ требования об исковой давности не распространяются, правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил исковую давность к спорным правоотношениям является правильным.

Вместе с тем, ошибочность суждения суда в данной части не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ссылка на пропуск срока не являлась единственным основанием к отказу в иске, по существу заявленных требований спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, установлены на основании добытых по делу доказательств, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на содержание вывода суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Т. о нечинении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Сторонами в кассационном порядке решение в данной части не оспаривается.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией сторон, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь