Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 4020

 

Судья: Петрова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года дело N 2-1399/08 по частной жалобе Ш.Н. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года по иску М. к Ш.Л. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ш.Н. Ш.Л., действующего на основании доверенности от 05.11.2008 г. сроком 1 год, представителя М. Х., действующего на основании доверенности от 08.10.2008 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Ш.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. В рамках обеспечения иска просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее супруге Ш.Л. Ш.Н., а именно: на квартиру <...> и здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением Петродворцового районного суда от 25 декабря 2008 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Ш.Н. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что суд наложил арест на имущество, принадлежащее лично Ш.Н. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ш.Л. принадлежит доля в этом имуществе, в деле отсутствуют. Из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 72) усматривается, что брак между Ш.Л. и Ш.Н. расторгнут 16 декабря 1986 года. Право собственности на жилой дом <...> зарегистрировано за Ш.Н. (л.д. 73) на основании решения городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2008 года.

Квартира <...> была передана в собственность Ш.Н. администрацией Санкт-Петербурга на основании договора приватизации от 22 августа 1994 года (л.д. 75 - 76).

При таком положении, вынесенное судом первой инстанции определение о наложении ареста, не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать М. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь