Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 44у-118/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 января 2005 года, которым

К., <...>, судимый:

- 04 апреля 2001 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- 20 апреля 2001 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; 18 марта 2002 года освобожден по п. 1 п. "б" Постановления Государственной Думы РФ N 2172-Ш ГД от 30.11.2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С., по основаниям, изложенным в постановлении от 26 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым приговор в отношении К. изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции К. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено приговором суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 6 сентября 2004 года Д. и К. по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа незаконно проникли в дом по <...>, где находились Д.Е.А. с престарелым отцом и малолетним ребенком, а также С. Осужденные приказали всем лежать, не вставать. Когда С. попытался встать, его ударили по плечу металлическим прутом, причинив ему физическую боль, по поводу которой он за медицинской помощью не обращался. После этого К. и Д. открыто похитили телевизор "Горизонт", стоимостью 4449 рублей, принадлежащий Д.Е.А., который затем продали, а деньги израсходовали на личные нужды.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, вместе с тем юридическая оценка действиям осужденного К. дана неверно.

Согласно показаниям потерпевшей Д.Е.А., данным ею в ходе предварительного следствия (л.д. 57), она слышала, как один из преступников, войдя в дом, ударил С., а после их ухода у кровати С. она увидела железный прут.

Как показал потерпевший С. (л.д. 65), он поднялся с кровати, после чего получил удар чем-то металлическим по правому плечу, и мужской голос сказал, чтобы все лежали. После ухода преступников возле его кровати на полу лежал кусок арматуры.

В ходе судебного заседания С. также пояснил (л.д. 321 - 322), что после того, как он начал вставать, к нему подошел человек, на лице у которого была маска и в руках было что-то металлическое, и ударил его по плечу. После ударов у него на теле синяков или других повреждений не было.

Таким образом, данных о том, что при хищении имущества Д.Е.А. осужденными было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо существовала угроза применения такого насилия, не имеется.

Исходя из этого, действия осужденного К. надлежит квалифицировать по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании исследовалось заявление К., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 96, л.д. 331).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, добровольно в устной или письменной форме сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания президиум учитывает требования ст. 6, 60, 62 УК РФ, данные о личности осужденного, а также наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с квалификацией президиумом действий осужденного К. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное данной статьей уголовного закона, стало относиться, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

С учетом изменения тяжести преступлений дальнейшее отбывание наказания осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 января 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2005 года в отношении К. изменить.

Квалифицировать действия осужденного К. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь