Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N 4а-665/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. на определение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением врио заместителя начальника отдела - начальника отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве майора милиции Я. от 25.08.2008 г. ООО "ИнвестСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. жалоба ООО "ИнвестСтрой" на постановление по делу об административном правонарушении возвращена в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в порядке арбитражного процессуального производства.

Определением судьи Московского городского суда от 11.11.2008 г. определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. отменено, дело возвращено судье Измайловского городского суда г. Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Заместителем прокурора г. Москвы Юдиным В.П. принесен протест на определение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 г., в котором ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу, что определение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 г. подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом следует учитывать то, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которая находится в главе 18 КоАП РФ о нарушении миграционного законодательства. Вместе с тем, указанное выше нарушение напрямую вытекает из осуществления юридическим лицом экономической или иной предпринимательской деятельности.

Поскольку при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора, с выводом судьи Московского городского суда согласиться нельзя.

Постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела - начальника отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве майора милиции Я. от 25.08.2008 г. отношении юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судья Измайловского районного суда г. Москвы обоснованно возвратил ООО "ИнвестСтрой" жалобу на данное постановление, разъяснив при этом заявителю право обращения с данной жалобой в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя определение судьи районного суда, судья Московского городского суда обоснованно указал, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица может быть обжаловано в порядке арбитражного процессуального производства только в случае осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, однако ошибочно пришел к выводу, что в данном случае ООО "ИнвестСтрой" привлечено к ответственности за совершение правонарушения в области трудовых отношений.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 г. подлежит отмене, а определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Определение судьи Московского городского суда от 11.11.2008 г. отменить. Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по жалобе ООО "ИнвестСтрой" оставить без изменения.

 

Заместитель председатель

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь