Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N 5-6/09

 

Судья Малышев А.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года в отношении

А., <...>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего 4 непогашенных административных правонарушения за нарушения ПДД РФ,

 

установил:

 

из материалов административного дела следует, что 13.01.2009 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении 78 АА N 164680 по факту нарушения водителем А. требований п. 2.7 ПДД РФ, выразившегося в том, что А. управлял автомобилем "Мерседес" гос. номер <...> в состоянии опьянения и в 14 часов 00 минут 24 декабря 2008 г. был задержан у дома 46 по ул. Володарского в Сестрорецке, - что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 2)

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

(л.д. 38 - 39)

В жалобе А. и его защитник адвокат Данилин В.В. просят это постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. А. в своей жалобе оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, указывая, что от освидетельствования на месте он не отказывался, просто был немного не себе, поскольку машину занесло, он ударился головой, ненадолго потеряв сознание. Понятых на место никто не приглашал, при нем они никакие протоколы не подписывали. Кроме того, он, А., видел, как сотрудник ГИБДД подошел к трактористу и таксисту, которые расписались в каких-то бумагах. Защитник Афанасьева адвокат Данилин В.В. в своей жалобе указал, что вывод о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был сделан судом ошибочно. По делу не был допрошен второй понятой, несмотря на его ходатайства об этом, показания К. в постановлении изложены не полно, поскольку он показал, что к А. не подходил. Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как понятые указанные в них, во всяком случае К., в указанном месте в указанное время не находились, А. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование не направлялся. Кроме того, А. по его словам, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и куда-то дул сотруднику ГИБДД в автомашине, понятых при этом не было. Акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, так как не содержит необходимых сведений о месте проведения анализа на содержание наркотических средств, методике его проведения, сведений о том кто, куда и в какую тару отбирал анализ мочи.

(л. 42 - 44)

А. и его защитник адвокат Данилин В.В. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 45, 47), в связи с чем, и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, не нахожу оснований к пересмотру постановления судьи по доводам кассационных жалоб А. и его защитника Данилина В.В.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности А. и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Не усматривается нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов о направлении А. на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку подписи понятых в указанных протоколах присутствуют, а доводы А. о том, что понятые в указанном месте в данное время не находились ничем не подтверждены, и кроме того опровергаются показаниями К., допрошенного судьей районного суда, о том, что к нему обратился сотрудник ГИДББ, указав на молодого человека и пояснив, что тот управлял автомашиной с явными признаками наркотического опьянения и будет направлен на медицинское освидетельствование. Исходя из свидетельских показаний К., приобщенных судьей районного суда к материалам дела, последний А. видел. Доводы А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения, представляются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется подпись А.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Медицинское освидетельствование А. проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 308, лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей научной области, с использованием технических средств, прошедших поверку в установленном законом порядке, и не доверять заключению о нахождении А. в состоянии опьянения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан на основании представленных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, а наказание А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и в пределах санкции инкриминированной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 г. в отношении А., - оставить без изменения, жалобы А. и его защитника Данилина В.В. на это постановление, - оставить без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь