Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N 5-948/08

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года в отношении

В., <...>;

временно не работающего;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД: 08.04.2008 г. - ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 700 руб.;

 

установил:

 

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года (л.д. 16 - 17) В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В., не согласный с постановлением судьи районного суда от 16 декабря 2008 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 22 - 24, 32 - 33), в которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он, В., не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования N 4640/4, а была лишь выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА N 03882, согласно которому состояние алкогольного опьянения у него, В., установлено не было; об акте медицинского освидетельствования N 4640/4, согласно которому у него, В., было установлено состояние опьянения он узнал только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности предоставить необходимые доказательства, опровергающие факт употребления им веществ, которые могли бы вызвать состояние опьянения (в частности провести освидетельствование в другом учреждении, получить и предоставить суждение специалиста о том, могли ли принимаемые им, В., в тот день лекарственные средства (препарат "Пенталгин-ICN") повлиять на результат освидетельствования; при осуществлении судебного разбирательства он, В., сообщил суду, что ему необходима юридическая помощь, но ему в этом было отказано; считает, что по данному делу не проводилось административное расследование, а потому административное дело подведомственно мировому судье судебного участка N 29 Санкт-Петербурга, однако в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ дело рассмотрено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга; а потому просит постановление судьи районного суда от 16 декабря 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в мировой судебный участок N 29 Санкт-Петербурга.

Заслушав объяснения В. и его защитника Шило А.А., действующего на основании письменной доверенности от 19 марта 2009 года, приобщенной к материалам дела, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда от 16 декабря 2008 года не имеется.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства В. находится в состоянии опьянения явились: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, и потому инспектор ДН ОРДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга К. провел освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения прибором 632735, о чем был составлен акт 78 АА N 003882 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2008 года (л.д. 9), копия которого была вручена В., что подтверждается его подписью на акте, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5). Поскольку были достаточные основания полагать, что В. находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОГИБДД было принято решение направить В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в связи с чем был составлен протокол 78 АА 009843 о направлении на медицинское освидетельствование от 15 ноября 2008 года (л.д. 6), копия которого также была вручена В., что подтверждается его подписью на протоколе.

Факт управления транспортным средством В. в состоянии опьянения подтверждается актом N 4640/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15 ноября 2008 года (л.д. 5), и это освидетельствование проведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации. Заключение о состоянии опьянения В. в результате употребления наркотических средств вынесено при наличии как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства - каннабиноидов, вызывающих опьянение, вне зависимости от их концентрации (количества). Химико-токсикологической лабораторией (ХТЛ) при исследовании мочи использовался метод газовой хромато-масс-спектрометрии. Исследование длилось несколько дней и закончилось 19 ноября 2008 года. Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства отражены в справке N 2983 от 19 ноября 2008 года, ссылка на которую имеется в акте.

Врач психиатр-нарколог экспертного учреждения является лицензированным специалистом и несет ответственность за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в достоверности заключения у судьи не имеется.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение В. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы В., считаю их необоснованными и не являющимися основанием к отмене постановления судьи районного суда от 16 декабря 2008 года, исходя из следующих обстоятельств.

По данному административному делу 15 ноября 2008 года инспектором ДН ОРДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у В., требует значительных временных затрат. По получению результатов химико-токсикологического исследования акт медицинского освидетельствования N 4640/4 был оформлен 21 ноября 2008 года.

В дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении В., по которому было проведено административное расследование, было рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, и нарушений закона при этом не усматриваю.

Невручение В. акта N 4640/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. В., будучи 15 ноября 2008 года надлежащим образом извещенным о явке в Выборгское ОГИБДД 27 ноября 2008 года для составления протокола об административном правонарушении извещением (л.д. 2), в ОГИБДД не явился. А потому инспектор ОГИБДД не имел возможности вручить ему копию акта. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ В. имел право знакомиться со всеми материалами дела, однако он этим правом не воспользовался. Ходатайство о вручении копии акта В. не заявлялось.

В. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подпиской (л.д. 15). Никаких письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о том, что он нуждается в юридической помощи защитника, о вызове свидетелей в суд от В. не поступало.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь