Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Доложена

на президиуме

Пермского краевого суда

20.03.2009

 

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МОНИТОРИНГА РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ПЕРМСКОГО

КРАЯ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, А ТАКЖЕ ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ

ПОД СТРАЖЕЙ ЗА 2008 ГОД

 

Данная справка подготовлена во исполнение п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

1. По статистическим данным, в 2008 году судами края рассмотрено 9278 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений, из них по делам о тяжких преступлениях - 4550 (49%), особо тяжких - 1705 (18,4%), средней тяжести - 2623 (28,3%), небольшой тяжести преступлений - 400 (4,3%).

Согласно проведенному анализу за 12 месяцев 2008 года по сравнению с аналогичным периодом 2007 года наблюдается снижение количества рассмотренных районными и городскими судами Пермского края ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 6,8%, по сравнению с 12 месяцами 2006 года - на 8,5%. Процент удовлетворенных судами ходатайств от поступивших также имеет тенденцию к снижению.

Эти данные свидетельствуют о требовательности со стороны судей к качеству представляемых им материалов, обосновывающих ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и их ответственности при принятии такого рода решений.

 

Таблица N 1. Сведения о рассмотрении судами края ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

 

    Об   
избрании в
 качестве
   меры  
пресечения
заключения
под стражу

        2006 год        

        2007 год        

        2008 год        

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

  Всего  

  10141   

 8979 (88,5%)

   9950   

 8705 (87,5%)

   9278   

 7901 (85,2%)

  Особо  
  тяжкие 

   1911   

 1772 (92,7%)

   1865   

 1713 (91,8%)

   1705   

 1553 (91,1%)

  Тяжкие 

   4982   

 4350 (87,3%)

   4883   

 4208 (86,2%)

   4550   

 3821 (84%) 

 Средней 
 тяжести 

   2710   

 2432 (89,7%)

   2719   

 2415 (88,8%)

   2623   

 2219 (84,6%)

Небольшой
 тяжести 

    538   

  425 (80%) 

    483   

  369 (76,4%)

    400   

  308 (77%) 

 

Такая тенденция характерна не для всех судов. Так, количество рассмотренных ходатайств увеличилось в Свердловском районном суде на 25%, Кировском районном суде - 9,7%, Сивинском районном суде - 41,1%, Соликамском городском суде - 4,4%, Краснокамском городском суде - 17,6%, Усольском районном суде - 4,7%.

Существенное уменьшение поступивших ходатайств произошло в Ленинском районном суде - на 17,7%, Горнозаводском районном суде - 30,2%, Гремячинском районном суде - 15,9%, Красновишерском районном суде - 33,3%, Карагайском районном суде - 34,4%, Уинском районном суде - 51,1%, Очерском районном суде - 30,1%, Чайковском городском суде - 14,8%, Чернушинском районном суде - 25,8%, Осинском районном суде - 20,7%, Лысьвенском городском суде - 23,7%, Чердынском районном суде - 33,3%, Юрлинском районном суде - 25%, Юсьвинском районном суде - 16,6%.

О степени распространенности данной меры пресечения может примерно говорить соотношение количества осужденных в Пермском крае лиц с количеством лиц, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - 25492/7901, или 31% подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, избиралась самая строгая мера пресечения.

По категориям преступлений мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений:

- небольшой тяжести - 3,8% лиц;

- средней тяжести - 26,5% лиц;

- тяжких - 53,4% лиц;

- особой тяжести - 87,4% лиц.

 

Таблица N 2. Сведения о рассмотрении судами края ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых женщин

 

    Об   
избрании в
 качестве
   меры  
пресечения
заключения
под стражу

                                   Женщины                                  

        2006 год        

        2007 год        

        2008 год        

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

  Всего  

    990   

 860 (86,9%)

    948   

 790 (83,3%)

   1032   

 849 (82,3%)

  Особо  
  тяжкие 

    283   

 258 (91,2%)

    220   

 196 (89,1%)

    237   

 212 (89,5%)

  Тяжкие 

    423   

 352 (83,2%)

    404   

 333 (82,4%)

    363   

 288 (79,3%)

 Средней 
 тяжести 

    269   

 245 (91,1%)

    242   

 202 (83,5%)

    337   

 278 (82,5%)

Небольшой
 тяжести 

     78   

  67 (85,9%)

     82   

  59 (72%)  

     95   

  71 (74,7%)

 

Таблица N 3. Сведения о рассмотрении судами края ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых несовершеннолетних лиц

 

    Об   
избрании в
 качестве
   меры  
пресечения
заключения
под стражу

                             Несовершеннолетние                             

        2006 год        

        2007 год        

        2008 год        

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

  Всего  

    728   

 575 (78,9%)

    728   

 569 (78,2%)

    553   

 422 (76,3%)

  Особо  
  тяжкие 

    127   

 109 (85,8%)

    137   

 127 (92,7%)

     63   

  57 (90,5%)

  Тяжкие 

    443   

 339 (76,8%)

    445   

 330 (74,2%)

    380   

 289 (76,1%)

 Средней 
 тяжести 

    150   

 124 (82,7%)

    141   

 111 (78,7%)

    106   

  75 (70,8%)

Небольшой
 тяжести 

      2   

   0  (0%)  

      5   

   0 (0%)   

      4   

   1 (25%)  

 

Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что в целом за 12 месяцев 2008 года по сравнению с аналогичным периодом 2007 года произошло незначительное снижение численности арестованных лиц.

Значительно снизилось поступление таких ходатайств в отношении несовершеннолетних лиц, на 175 (24%).

Вместе с тем вызывает озабоченность увеличение в 2008 году количества рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в отношении женщин на 84, что составляет 10,6%.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых применялась по преступлениям:

- небольшой тяжести - 0,3% лиц;

- средней тяжести - 8,7% лиц;

- тяжким - 25,6% лиц;

- особо тяжким - 42,9% лиц.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей по категориям преступлений в 2007-2008 годах характеризуются следующим образом:

 

О продлении
   срока  
содержания
под стражей

        2007 год        

        2008 год        

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

   Всего  

   4518   

4434 (98,1%)

   4265   

4158 (97,5%)

   Особо  
  тяжкие  

   1832   

1817 (99,2%)

   1981   

1954 (98,6%)

  Тяжкие  

   2042   

1994 (97,6%)

   1706   

1652 (96,8%)

  Средней 
  тяжести 

    588   

 570 (96,9%)

    525   

 502 (95,6%)

 Небольшой
  тяжести 

     56   

  53 (94,6%)

     53   

  50 (94,3%)


 

О продлении
   срока  
содержания
под стражей

                      Женщины                     

        2007 год        

        2008 год        

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

   Всего  

    365   

 360 (98,6%)

    442   

 429 (97,1%)

   Особо  
  тяжкие  

    200   

 198 (99%)  

    233   

 227 (97,4%)

  Тяжкие  

    126   

 123 (97,6%)

    149   

 146 (98%)  

  Средней 
  тяжести 

     31   

  31 (100%) 

     54   

  50 (92,6%)

 Небольшой
  тяжести 

      8   

   8 (100%) 

      6   

   6 (100%) 

 

О продлении
   срока  
содержания
под стражей

                 Несовершеннолетние               

         2007 год       

         2008 год       

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

Рассмотрено
ходатайств

   Из них   
удовлетворено

   Всего  

    351   

 343 (97,7%)

    256   

 248 (96,9%)

   Особо  
  тяжкие  

    152   

 149 (98%)  

    109   

 108  (99%) 

  Тяжкие  

    182   

 177 (97,3%)

    123   

 116 (94,3%)

  Средней 
  тяжести 

     17   

  17 (100%) 

     24   

  24 (100%) 

 Небольшой
  тяжести 

      0   

   0        

      0   

   0        


 

Из анализа приведенных данных следует, что в 2008 году срок содержания под стражей в большинстве случаев продлевался по особо тяжким преступлениям (1954 из 4158).

Что касается ходатайств о продлении срока содержания под стражей по тяжким преступлениям и по преступлениям средней тяжести, то по сравнению с 2007 годом наблюдается снижение таких ходатайств. Так, по тяжким преступлениям в 2007 году было 2042 обращения в суд, из них удовлетворено 1994, вместе с тем в 2008 году их было 1706, удовлетворено - 1652 (что на 16,45% меньше по сравнению с 2007 годом). По преступлениям средней тяжести в 2007 году было 588 ходатайств, удовлетворено - 570, вместе с тем в 2008 году их было 525, удовлетворено - 502 (что меньше на 11,9%).

По ходатайствам о продлении срока содержания под стражей за преступления небольшой тяжести показатели 2008 года незначительно снизились. Так, в 2007 году было удовлетворено 53 ходатайства, тогда как в 2008 году - 50.

Вместе с тем количество ходатайств в отношении женщин увеличилось в 2008 году: рассмотрено 365 ходатайств, удовлетворено - 360, в 2008 году рассмотрено 442, удовлетворено - 429.

В отношении несовершеннолетних в 2008 году было рассмотрено 256 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, удовлетворено - 248 (96,9%), из них большинство за тяжкие преступления - 116, за преступления средней тяжести удовлетворено 24. Ходатайств о продлении срока содержания под стражей за преступления небольшой тяжести не поступало.

 

Сравнительный анализ данных суда кассационной инстанции

 

1. Сведения о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

 

               На постановления об удовлетворении ходатайств              

              2007 год              

              2008 год              

Рассмотрено жалоб
 и представлений

Отменено

Изменено

Рассмотрено жалоб
 и представлений

 Отменено

Изменено

       622      

 31 (5%)

16 (2,6%)

       554      

 34 (6,1%)

3 (0,5%)

 

                   Об отказе в удовлетворении ходатайств                  

              2007 год              

              2008 год              

Рассмотрено жалоб
 и представлений

 Отменено

Изменено

Рассмотрено жалоб
 и представлений

 Отменено

Изменено

   85 (83 - по  
  представлению 
   прокурора)   

18 (21,2%)

2 (2,3%)

84 (из них 83 - 
по представлению
   прокурора)   

18 (21,4%)

   0   

 

2. Сведения о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей

 

              На постановления об удовлетворении ходатайств               

              2007 год              

             2008 год                

Рассмотрено жалоб
 и представлений

 Отменено

Изменено

Рассмотрено жалоб
 и представлений

 Отменено

Изменено

       348      

 13 (3,7%)

 7 (2%)

       367      

 8 (2,2%)

7 (1,9%)

 

                    Об отказе в удовлетворении ходатайств                 

              2007 год              

              2008  год             

   Рассмотрено  
  представлений 
    прокурора   

 Отменено

Изменено

Рассмотрено жалоб
 и представлений

 Отменено

Изменено

       13       

 4 (30,8%)

   0   

  15 (из них 13 
  представлений 
   прокурора)   

 7 (46,6%)

1 (6,6%)

 

В кассационном порядке в 2008 году было обжаловано 638 постановлений судов, из них: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 554 и об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте - 84; о продлении срока содержания под стражей - 367 и об отказе в продлении срока - 15.

Из приведенных данных следует, что в 2008 году было обжаловано на 68 постановлений об аресте меньше по сравнению с 2007 годом. Практически равное количество постановлений об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было обжаловано в 2007 и 2008 годах.

Следует отметить, что увеличился процент отмененных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей с 30,8 до 46,6%.

2. Как показывает анализ изученных материалов, суды в основном правильно разрешают ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ принимают обоснованные и мотивированные решения, указывая конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Мотовилихинский районный суд г. Перми исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о причастности подозреваемого к совершению указанного преступления, а также имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения (N 3/1-686).

Вместе с тем за исследуемый период в 10 (0,1%) постановлениях судом не указывались конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в 2007 году - в 9 постановлениях.

Такие недостатки имели постановления Ленинского, Дзержинского, Свердловского, Пермского, Березниковского, Кунгурского, Нытвенского, Чусовского районных, городских судов.

Так, Свердловским районным судом г. Перми К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, рассматривая ходатайство, указал, что К. может скрыться либо вновь совершить преступление, при этом суд не мотивировал данные выводы, не привел конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Судебной коллегией по уголовным делам постановление суда отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство (N 22-2366).

В основном в таких случаях при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновывал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения.


Необходимо отметить, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал, что тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием как для избрания такой меры пресечения, так и длительных периодов содержания под стражей (постановления Европейского суда по делу "Панченко против Российской Федерации" от 8 февраля 2005 года, по делу "Горал против Польши" от 30 октября 2003 года, по делу "Худоеров против Российской Федерации" от 8 ноября 2005 года, по делу "Игнатов против Российской Федерации" от 24 мая 2007 года).

В частности, в постановлении Европейского суда от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против Российской Федерации" указано:

- выводы суда о том, что обвиняемый мог скрыться, воспрепятствовать отправлению правосудия или продолжить преступную деятельность, должны быть основаны на конкретных фактах;

- тяжесть возможного наказания является существенным элементом, однако сама по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый скроется, поэтому не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, поэтому должна рассматриваться со ссылкой на ряд других существенных факторов, которые могут подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления;

- принимая решение об оставлении лица под стражей, суд должен обязательно обсудить вопрос о невозможности применения альтернативных мер пресечения;

- судебное рассмотрение жалоб по данной категории дел должно быть безотлагательным, т.е. решения по вопросу о законности содержания лица под стражей необходимо принимать в возможно короткие сроки, при этом лицо, в отношении которого оно принимается, должно полностью пользоваться всеми гарантиями принципа презумпции невиновности.

Так, судебная коллегия по уголовным делам, отменяя постановление Дзержинского районного суда г. Перми в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указала, что одна лишь тяжесть преступления достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может являться. Суд, обосновывая необходимость заключения под стражу, указал, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, при этом никаких аргументов и объективных данных в подтверждение указанных выводов не привел (N 22-3398).

Судебной коллегией по уголовным делам отменено постановление Нытвенского районного суда в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судья, принимая такое решение, сослался на тяжесть преступления, в совершении которого Р. обвиняется, а также то, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обвинение. Вместе с тем, как указала судебная коллегия, никаких конкретных данных в обоснование того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведено, не содержится их и в материалах дела. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения об обоснованности подозрения и обвинения Р. в совершении преступления.

Судебной коллегий вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя районного суда, судьи на допущенные нарушения закона при разрешении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Р. (N 22-8479).

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела было отменено постановление Ленинского районного суда от 4 февраля 2008 года, которым обвиняемому Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как указано судебной коллегией, суд мотивировал принятое решение тяжестью предъявленного Я. преступления и тем обстоятельством, что, находясь на свободе, Я. может помешать установлению лица, у которого приобрел наркотическое средство, иным способом помешать установлению истины по делу. Вместе с тем основания, послужившие поводом к избранию Я. меры пресечения в виде содержания под стражей, не основаны на материалах дела. Из протокола допроса Я. следует, что он не пытался помешать установлению истины по делу, признал вину, дал подробные показания в части приобретения наркотического средства и совершения им преступления. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала, что суд безосновательно сослался на то, что, находясь на свободе, Я. может помешать установлению лица, у которого он приобрел наркотическое средство, иным образом помешать установлению истины по делу. Кроме того, судебной коллегией указано, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей только по мотиву тяжести совершенного преступления не основано на законе (N 22-1167).

3. В ходе разрешения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом достаточно полно исследуются основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения. В постановлениях обосновывается, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

В качестве обстоятельств, дающих основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, признавались:

- объявление подозреваемого, обвиняемого в розыск;

- проживание не по месту регистрации;

- нарушение ранее избранной меры пресечения;

- отсутствие постоянного места жительства, бродяжничество.

Достаточными основаниями полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, признавались следующие обстоятельства:

- наличие судимостей за аналогичные преступления;

- отсутствие работы и постоянного источника дохода;

- аморальное поведение, употребление наркотических средств, злоупотребление спиртными напитками;

- совершение умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении либо в течение оставшейся неотбытой части наказания при применении условно-досрочного освобождения;

- отсутствие контроля со стороны родителей или законных представителей за поведением несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что подозреваемый или обвиняемый может угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признавались:

- наличие заявлений потерпевших и свидетелей об угрозах со стороны подозреваемого, обвиняемого;

- принятие подозреваемым, обвиняемым мер к уничтожению следов преступления.

Однако имеют место случаи, когда в постановлении суд не указывает основания для избрания меры пресечения.

Так, Березниковским городским судом Пермского края от 19 января 2008 г. П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привел и не установил ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, не дал оценки тому, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны. Постановление суда судебной коллегией по уголовным делам отменено (N 22-1049).

4. Во исполнение требований ст. 99 УПК РФ судьями при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу учитываются сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Так, Краснокамский городской суд Пермского края, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обосновал свое решение тем, что следствием не приведены достаточные основания, почему в отношении него нельзя избрать иную, более мягкую, меру пресечения. Суд учел то обстоятельство, что К. ранее не судим, добровольно сообщил в органы внутренних дел о совершенном преступлении, признал имеющиеся в отношении него подозрения, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (N 3/1-106).

Имеет место в судебной практике, когда одни суды по одним и тем же основаниям удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования, а другие отказывают.

Так, Чусовским городским судом Пермского края В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, избирая меру пресечения, указал, что В. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, приговором Чусовского городского суда от 21 декабря 2007 года осужден к лишению свободы сроком на 4 года. Данное обстоятельство и возможность скорого направления В. в места лишения свободы для отбывания наказания может существенно повлиять на процессуальные сроки при расследовании данного уголовного дела. С учетом изложенного нашел целесообразным избрание в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу (N 4/40-15).

Постановление в кассационном порядке не рассматривалось.

Нытвенским районным судом Пермского края отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б. не имеется, личность ее установлена, она не может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она отбывает наказание по приговору Карагайского районного суда от 1 декабря 2006 года (N 3/1-77).

Считаем в последнем случае позицию суда правильной, поскольку в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, обвиняемого осужденные к лишению свободы могут быть оставлены в следственном изоляторе на основании мотивированного постановления следователя.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при указанных обстоятельствах, когда невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Так, Мотовилихинским районным судом г. Перми Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд обосновал свое решение тем, что Т. обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, представляющего высокую степень общественной опасности для общества, направленного против здоровья населения, ранее она не судима, однако на территории РФ и в г. Перми не имеет постоянного и зарегистрированного места жительства, не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника доходов и средств к существованию, согласно представленным материалам уголовного дела у Т. имеется соучастник преступления, который предварительным следствием не установлен. Находясь на свободе, обвиняемая может разгласить информацию предварительного следствия и помешать установлению истины по делу, и поэтому исходя из характера преступных действий, в совершении которых она обвиняется, а также данных о ее личности она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе, с целью избежать ответственности за содеянное скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что другая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу, безопасность граждан от преступных посягательств и оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не имеется (N 3/1-464).

Вместе с тем, как показывает практика, в постановлениях суды не всегда отражают этот вывод. Таких постановлений за исследуемый период 152 (в 2007 году было 511 постановлений). В таких постановлениях обычно отражаются конкретные, фактические обстоятельства, послужившие избранием меры пресечения, однако вывод о том, что невозможно при таких обстоятельствах избрать иную, более мягкую меру пресечения, отсутствует.

В основном суд в таких постановлениях указывает лишь, что при перечисленных обстоятельствах подозреваемому, обвиняемому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, либо указывает, что постановление следователя находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Суды в основном в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, избирают меру пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях, перечисленных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем за 12 месяцев 2008 года было 5 случаев, когда лицам, подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии таких исключительных случаев. Это Мотовилихинский, Орджоникидзевский, Индустриальный, Бардымский суды.

Так, Мотовилихинским районным судом г. Перми Т., подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая такое решение, не привел исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, указав, что учитывает тяжесть совершенных Т. преступлений, их общественную опасность, данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, правильных выводов для себя не сделал, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может совершить новые преступления, постоянного источника доходов не имеет (3/1-560). Постановление в кассационном порядке не рассматривалось.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, избирая указанную меру пресечения, не указал в постановлении исключительные обстоятельства, в силу которых в отношении подозреваемого возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией по уголовным делам постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение (22-7175).

Бардымским районным судом Пермского края Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как указал суд в постановлении, Г. Осинским районным судом уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому делу, несмотря на это, суд вновь избрал ему меру пресечения, посчитав ходатайство дознавателя обоснованным, поскольку это необходимо для проведения следственных действий с его участием (N 3/1-54).

7. В силу ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести может быть применена только в исключительных случаях.

В качестве таких случаев признавались судом следующие обстоятельства:

- нарушение ранее избранной меры пресечения;

- совершение умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении либо в течение оставшейся неотбытой части наказания при применении условно-досрочного освобождения;

- бродяжничество;

- отсутствие контроля со стороны родителей.

Вместе с тем имелись случаи, когда суд избирал меру пресечения в виде заключения под стражу, не установив и не признав таких исключительных обстоятельств.

Судебной коллегией по уголовным делам отменено постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2008 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения - заключение под стражу. Как указано судебной коллегией, из представленных материалов следует, что К. является несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. Однако, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УК РФ исключительность случая не обосновал. Кроме того, в нарушение требований ст. 423 УПК РФ вопрос о возможности передачи К. под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, не обсудил. Не исследованы в полной мере и данные, характеризующие личность К. Более того, при рассмотрении материала в отношении К. суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого. Однако, как видно из представленных материалов, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого - К-на - о дне и времени судебного заседания извещена не была, участия в судебном заседании не принимала (N 22-2227).

8. В соответствии с требованиями ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого судами в основном обсуждается возможность отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кировский районный суд г. Перми учел его несовершеннолетний возраст, то обстоятельство, что подозреваемый проживает в благополучной семье с матерью и сестрой, имеет постоянное место жительства, обучается в училище, заверения законного представителя и счел возможным избрать в отношении С. меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, отдав его под присмотр законного представителя (N 3/1-65/2008).

Вместе с тем согласно представленным судами данным в 45 (10,2%) случаях в нарушение закона не обсуждался этот вопрос, не был он отражен ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда.

9. Заключение под стражу несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем в 2008 году в отношении несовершеннолетнего П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, Чердынским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как указал суд в постановлении, П. уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу и он подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения. Постановление в кассационном порядке не рассматривалось.

10. Как показывает практика, судами в основном учитываются положения ч. 6 статьи 88 УК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести.

Так, Нытвенским районным судом Пермского края отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Ш., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что Ш. ранее не судим, на момент совершения преступления ему не исполнилось 16 лет, подозревается в совершении преступления средней тяжести. В соответствии со ст. 88 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (N 3/1-161).

11. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых женщин судом в основном исследуется, помимо прочих обстоятельств, вопрос о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей.

Так, Осинский районный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учел, что она подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, признает вину, а также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка (N 3/1-17).

Согласно представленным данным в 2008 году судами края была избрана мера пресечения 4 беременным женщинам и 141 женщине, имеющей на иждивении детей до 14 лет.

Только в 6 случаях было принято решение о передаче детей в детские и социальные учреждения, в 8 случаях судом направлялись копии постановлений об избрании меры пресечения в органы опеки и попечительства для сведения.

12. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Так, Березниковским городским судом Пермского края С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд в нарушение ч. 4 ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без участия защитника подозреваемого. Как следует из судебного материала, адвокат, который осуществлял защиту подозреваемого и который был извещен о времени рассмотрения ходатайства, отказался участвовать при рассмотрении указанного ходатайства в связи с тем, что с ним не было заключено соглашение на защиту. Отменяя указанное постановление, судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах суду необходимо было принять меры по назначению С. другого защитника, однако судом этого сделано не было, и ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в отсутствие адвоката. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона ограничивает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права обвиняемого и нарушает его право на защиту (N 22-3358).

Судебной коллегией по уголовным делам отменено постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года в отношении Г., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как установлено в судебном заседании, защиту прав и интересов подозреваемого Г. осуществляла по назначению адвокат Л. Сам подозреваемый не был согласен с ходатайством следователя, утверждал, что преступления не совершал. Однако адвокат Л. вопреки позиции ее подзащитного заявила, что она согласна с ходатайством следователя и считает его обоснованным.

Как указала судебная коллегия, подозреваемый Г. в судебном заседании фактически был лишен защиты, чем были нарушены его конституционные права (N 22-1538).

13. В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как показывает практика, суды крайне редко при отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу избирали залог.

За 12 месяцев 2008 года в порядке ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ судами края мера пресечения в виде залога избиралась в 12 случаях, для примера: за аналогичный период 2007 года в этом порядке мера пресечения в виде залога избиралась только в 6 случаях.

Из них лишь в одном случае в дальнейшем такая мера пресечения была изменена на заключение под стражу в связи с совершением обвиняемым нового преступления (Кунгурский городской суд, материалы N 3/1-8, 3/1-295).

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Орджоникидзевский районный суд г. Перми свое решение обосновал тем, что в данном случае имеется основание для избрания более мягкой меры пресечения. Счел возможным, что с учетом совершенных преступлений для обеспечения своевременной явки обвиняемого к следователю и в суд будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого избрание меры пресечения в виде залога в сумме 40000 рублей (N 3/1-26).

В отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ленинским районным судом г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исходил из того, что все следственные действия с обвиняемым выполнены, срок следствия продлен для выполнения требований ст. 216 и 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Довод следствия о том, что он сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд признал несостоятельным, указав, что обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом состояния его здоровья суд счел возможным изменить меру пресечения на залог в сумме 500000 рублей (N 3/1-427).

14. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

Так, Кировский районный суд г. Перми 11 августа 2008 года, продляя срок содержания под стражей Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения Л., обосновав свое решение тем, что он отрицательно характеризуется, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья разрешает ходатайство не позднее чем через 5 суток со дня его получения.

Однако органами предварительного расследования в установленный законом срок было представлено лишь 50% всех ходатайств. От 7 до 5 дней до истечения срока содержания было представлено 17,7% ходатайств, от 5 до 2 дней - 21,6% ходатайств, за 1 сутки - 9,9% ходатайств, из них 5 ходатайств были представлены за несколько часов до истечения срока содержания под стражей.

Следует отметить, что на указанные нарушения закона в основном суды не реагируют и, как показывает анализ изученных материалов, внимание соответствующих должностных лиц на эти факты судами не обращается.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ продление содержания под стражей на срок более 6 месяцев возможно лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии ряда условий.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2008 года изменено постановление Чернушинского районного суда от 1 июля 2008 года о продлении П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, срока содержания под стражей до 6 месяцев 12 дней.

Изменяя постановление, судебная коллегия указала, что судом не учтено то обстоятельство, что П. обвинение в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления не предъявлялось, и, следовательно, оснований для продления содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев у суда не имелось. Срок содержания под стражей сокращен до 6 месяцев (N 22-5291).

Отменено постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2008 года, которым С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, всего до 7 месяцев 13 суток. Как указала судебная коллегия, указанное ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей представлено в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, по истечении срока содержания его под стражей - 16-00 часов 28 апреля 2008 года. По окончании срока содержания под стражей обвиняемый С. подлежал немедленному освобождению из-под стражи, однако, несмотря на это, вопреки требованиям закона, судьей 29 апреля 2008 года срок содержания обвиняемого С. под стражей был продлен (N 22-3453).

15. По запросу районными, городскими судами были представлены сведения о назначении в дальнейшем наказания лицам, которым в 2008 году была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно представленным данным по рассмотренным на конец отчетного периода уголовным делам в отношении лиц, которым в 2008 году была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем было назначено наказание в виде реального лишения свободы:

- из 922 человек, подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного расследования в совершении особо тяжких преступлений, наказание в виде реального лишения свободы назначено 859 (93,2%) лицам;

- из 2578 лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, наказание в виде реального лишения свободы назначено 1999 (77,5%) лицам;

- из 1675 человек, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы назначено 1226 (73,2%) лицам;

- из 195 человек, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы назначено 145 (74,4%) лицам.

Данные по назначению наказания в отношении женщин, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выглядят следующим образом:

- из 133 женщин, подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного расследования в совершении особо тяжких преступлений, наказание в виде реального лишения свободы назначено 122 (91,7%) лицам;

- из 203 подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, наказание в виде реального лишения свободы назначено 149 (73,4%) лицам;

- из 212 подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы назначено 149 (70,3%) лицам;

- из 29 подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы назначено 22 (75,8%) лицам.

Данные по назначению наказания в отношении несовершеннолетних, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выглядят следующим образом:

- из 33 несовершеннолетних, подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного расследования в совершении особо тяжких преступлений, наказание в виде реального лишения свободы назначено 28 (84,8%) лицам;

- из 231 несовершеннолетнего, подозреваемого, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, наказание в виде реального лишения свободы назначено 141 (61%) лицу;

- из 64 несовершеннолетних, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы назначено 43 (67,2%) лицам.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Пермского краевого суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь