Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N 33-88/2009

 

Судья: Соприкина И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего; Цыгулева ВТ.

Судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.А. и К.Л. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 января 2009 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск К.А. к К.Л. о разделе наследства.

Иск К.Л. к К.А. о разделе наследства оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5798 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., истицу К.А., ответчицу К.Л. и ее представителя К.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л. о разделе наследства. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчица являются наследниками умершего 17.07.2006 г. К.Г., после смерти которого осталось наследство - квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит им по 1/2 доли в праве собственности Истица предлагала ответчице добровольно решить вопрос по разделу наследственного имущества, а именно она бы выплатила ей стоимость 1/4 доли квартиры в сумме 419845 рублей 50 копеек, однако ответчица не согласна с этим. До смерти К.Г. истица пользовалась постоянно указанной квартирой. Квартира однокомнатная, то есть является неделимой. Считает, что она имеет преимущественное право на получение наследственной доли в виде квартиры, а ответчице должна быть выделена денежная компенсация. Просит разделить наследственное имущество в виде квартиры, выделить ей в счет наследственного имущества квартиру, а она выплатит ответчице компенсацию наследственной доли.

К.Л. подала в суд встречное исковое заявление к К.А. о разделе наследства. Свои требования мотивировала тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира была унаследована ей и ответчицей после смерти ее сына К.Г., умершего 17.07.2006 г., и принадлежит ей по праву долевой собственности в размере 1/2. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ни она, ни ответчица не являлись совладельцами указанной квартиры до смерти К.Г., так как квартира была приватизирована им до брака с ответчицей. Данной квартирой они не пользовались, так как ко дню открытия наследства не проживали в ней. В связи с тем. что она не имеет в собственности иных жилых помещений, а ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Широкая, д. 4, корп. 3, кв. 36, а наследуемая квартира является неделимой, она обращалась к ответчице с предложением о разделе квартиры путем выплаты ей денежной компенсации в размере 420000 рублей, однако ответчица возражала и они не смогли прийти к обоюдному согласию. Просит произвести раздел наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в следующем порядке: выделить ей из наследственного имущества 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежащую К.А. Признать за К.А. право на компенсацию за 1/2 долю в праве на квартиру в размере 419845 рублей 50 копеек. Признать с момента перечисления денежных средств К.А. в счет компенсации за 1/2 долю в праве на квартиру прекращенным право собственности на указанную долю К.А. с переходом права собственности на указанную долю к истице.

Представитель третьего лица ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску К.А. в судебное заседание не явилась, просила перенести слушание дела, так как ее представитель Ш.Л. занята в суде Облученского района; рассмотрение дела в отсутствии представителя считала невозможным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску К.А. и третьего лица ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску К.Л. исковые требования К.А. не признала, свои требования поддержала. Суду пояснила, что она является наследником К.Г. При жизни сын сильно болел, и она в 2004 году была вынуждена продать свою квартиру и передать деньги ему на операции. С тех пор у нее не было своего жилья, она жила у другого сына и на даче. Возможности приобрести другое жилье, у нее также нет. Спорная квартира - единственное ее жилое помещение. До смерти сына и в момент открытия наследства она в квартире не проживала, также квартирой не пользовалась и К.А., у которой есть другое жилье. Просит удовлетворить ее иск, оставить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Она выплатит К.А. стоимость второй половины квартиры в течение нескольких месяцев.

Представитель К.Л. К.В. суду пояснил, что иск К.А. не подлежит удовлетворению. Иск К.Л. просит удовлетворить в полном объеме. На момент открытия наследства в виде квартиры никто ею не пользовался, не проживал в ней. К.А. проживала с К.Г. в квартире, которая принадлежит ей и расположена по адресу: <...>. В спорной квартире никто, кроме К.Г., не был зарегистрирован ни временно, ни постоянно. К.Г. не имеет преимущественного права на квартиру, так как на момент открытия наследства не пользовалась ею и имела другое жилье. Просит удовлетворить иск его доверительницы, так как К.Л. не имеет другого жилья ни по договору социального найма, ни в собственности, она пенсионер и не имеет возможности приобрести другое жилое помещение. Спорная квартира является неделимой, а пользоваться ею совместно с К.А. она не может. Она готова компенсировать К.А. стоимость ее доли в денежном выражении в течение нескольких месяцев.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном применении ст. 1168 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что все действия в отношении спорной квартиры она совершала в интересах ее собственника. Данный вывод не подтверждается доказательствами, следовательно, является предположением. Она пользовалась данной квартирой, проживала в ней, производила ремонт помещения, следила за состоянием санитарно-технического оборудования. В течение длительного времени она сдавала спорную квартиру в аренду, получала от этого причитающиеся денежные средства. Указанные действия свидетельствуют о постоянном пользовании квартирой. В части 2 статьи 1168 ГК РФ не отражено, что пользование неделимой вещью, в частности квартирой, может заключаться только в проживании в ней. К.Л. никогда не проживала и не пользовалась спорной квартирой. В связи с тем, что она квартирой пользовалась, считает свое право перед другими наследниками преимущественным.

В кассационной жалобе К.Л. просит решение Биробиджанского городского суда ЕАО в части отказа в удовлетворении иска К.Л. к К.А. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что решение в указанной части необоснованно и незаконно. Норма ст. 35 Конституции РФ судом при вынесении решения применена незаконно, так как исковое заявление не содержало требования о лишении права на жилое помещение. К.А. имеет в собственности жилую площадь, ее право на жилище, в случае удовлетворения исковых требований К.Л., не было бы нарушено.

В возражениях на кассационную жалобу К.Л. К.А. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Без согласия собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Спорная квартира является неделимой, ее доля является значительной, составляет 1/2, как и доля К.Л. С учетом этого, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л. не подлежит изменению, а кассационная жалоба К.Л. удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчицы К.Л. - К.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. оставить без изменения, полагая, что правильным вывод суда, что К.А. владельцем спорной квартиры до смерти К.Г. не являлась, и следовательно не имеет преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ. Также судом правильно установлено, что К.А. никогда не проживала в спорной квартире, что подтверждено показаниями свидетелей Т.М., В.В., К.С., К.Н., К.Г., Ф.В., а также свидетельницы В.А., проживающей в одной подъезде с К.А. по адресу: <...>. Показания свидетелей Г.Е. и З.Е. опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также сальдовыми карточками ОАО "ДЭК", согласно которых объем потребления электроэнергии в период с октября 2005 года по июль 2006 года в спорной квартире равен нулю. То есть К.А. не имеет преимуществ, предусмотренных п. 2 статьи 1168 ГК РФ. Не имеет К.А. и преимуществ, предусмотренных пунктом 3 статьи 1168 ГК, так как имеет в собственности иное жилое помещение.

Заключение ею договоров найма квартиры является распоряжением имуществом, но не его пользованием, и могло осуществляться только от имени собственника, так как в противном случае данные договоры являлись бы ничтожными и недействительными. Лицам, распоряжавшимся имуществом наследодателя, преимущества при наследовании не предоставляются, как и лицам, осуществлявшим ремонт в жилом помещении наследодателя.

В кассационной инстанции истица К.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу К.Л.

Ответчица К.Л. поддержала доводы, изложенные в ее кассационной жалобе.

Представитель ответчицы - К.В. согласив доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу К.А. пояснил, что с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.Л. противоречит существующей судебной практике, так как из абзаца 5 п. 36 Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, при жизни являлся К.Г. После его смерти указанная квартира перешла по наследству его матери К.Л. и его жене К.А. Каждая из них является собственником 1/2 доли этой квартиры. Квартира является однокомнатной, разделу в натуре не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из нормы данной статьи следует, что преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет их наследственных долей жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения.

Не может быть принят во внимание довод истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску К.А. о том, что она не согласна с выводом суда, что все действия в отношении спорной квартиры она совершала в интересах ее собственника, так как она пользовалась данной квартирой, проживала е ней, производила ремонт помещения, следила за состоянием санитарно-технического оборудования, в течение длительного времени она сдавала спорную квартиру в аренду, получала от этого причитающиеся денежные средства, что подтверждает постоянное пользование квартирой.

Суд обоснованно указал, что К.А. собственником квартиры до смерти мужа не являлась, также не являлась нанимателем данного жилого помещения, что свидетельствует о том, что она, как жена собственника, могла производить все указанные действия, то есть распоряжаться квартирой, только в интересах К.Г., но не в своих интересах. Кроме того, представитель ответчика обоснованно указал, что такие действия нельзя считать пользованием данным имуществом.

Судом факт того, что ко дню открытия наследства К.А. постоянно либо временно проживала в спорной квартире, с достоверностью не установлен.

Из имеющихся в деле документов следует, что К.А. имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором зарегистрирована и проживает.

Таким образом, вывод суда о том, что у К.А. отсутствует преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли указанного жилого помещения, так как на момент открытия наследства она в нем не проживала и не пользовалась им в своих интересах, а также имеет другое жилое помещение, в котором проживала на тот момент и проживает до сих пор, основан на законе.

Ссылка истицы по встречному иску К.Л. на то, что норма ст. 35 Конституции РФ судом при вынесении решения применена незаконно, так как исковое заявление не содержало требования о лишении права К.А. на жилое помещение, несостоятельна.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Таким образом, в случае удовлетворения одного из исковых заявлений, при том, что обе стороны против передачи взамен денежной компенсации своей доли квартиры другой стороне, судом были бы нарушены права собственника, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, так как одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорную квартиру.

В связи с этим, не может быть принят во внимание довод К.Л. о том, что К.А. имеет в собственности другую жилую площадь, тем самым ее право на жилище, в случае удовлетворения исковых требований К.Л., не было бы нарушено.

Норма статьи 35 Конституции РФ предусматривает защиту права частной собственности, но данная статья не регулирует непосредственно жилищные правоотношения.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчицы К.В. о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.Л. противоречит существующей судебной практике, так как из абзаца 5 п. 36 Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Статья 1168 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, а поэтому раздел неделимого наследуемого имущества не может основываться на толковании правоприменительной, практики общих норм гражданского права, регулирующих общие условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что К.Л. не имеет преимущественного права перед другим собственником указанной квартиры, так как на момент открытия наследства она также не проживала в спорной квартире и не пользовалась ею.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что требования К.Л. о выделении ей 1/2 квартиры, принадлежащей К.А., с последующей выплатой ее стоимости не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не видит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ; судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 января 2009 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А. и К.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь