Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N 44-Г-14

 

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Михайленко В.И.,

Членов президиума: Абрамова С.Н., Билюковой Л.Р., Дроня Ю.И., Шишко Г.Н.

Рассмотрел надзорную жалобу О. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 23 сентября 2008 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2009 г. по гражданскому делу по иску ООО НПЭО "000" к О. о взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

3 сентября 2008 г. ООО Научно-производственное экологическое объединение "000" обратилось в суд с иском к О. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску О. к ООО НПЭО "ООО" о взыскании задолженности по договору об оказании платных услуг и по встречному ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 23.09.2008 г. с О. в пользу ООО НПЭО "000" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 8 911 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2009 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 23.09.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.

О. обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Определением судьи Новосибирского областного суда Величко Е.Т. от 20.02.2009 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением того же судьи надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда

Проверив материалы дела и оспариваемые судебные постановления по доводам надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008 г. вступило в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2008 г., согласно которому О. отказано в иске к ООО НПЭО "000" о взыскании задолженности по договору об оказании платных услуг и удовлетворен встречный иск ООО НПЭО "000" о взыскании с О. неосновательного обогащения в сумме 111 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО НПЭО "000" указало, что при рассмотрении вышеуказанного дела обществом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 8 911 руб. 36 коп.

В надзорной жалобе О. ссылается на то, что требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 104 либо ст. 201 ГПК РФ судом, рассмотревшим спор по существу, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска мировому судье.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд может принять дополнительное решение. Однако вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым принято решение по этому делу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку решение по гражданскому делу по иску О. к ООО НПЭО "000" о взыскании задолженности по договору оказания платных услуг, убытков и по встречному иску ООО НПЭО "000" к О. о взыскании неосновательного обогащения было постановлено Заельцовским районным судом г. Новосибирска, а заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска в порядке искового производства с вынесением решения, доводы заявителя о том, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен не в том порядке и не тем судом, к подсудности которого отнесено его рассмотрение, заслуживают внимания, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 23 сентября 2008 г. и определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 104 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь