Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N 44-г-2685/62

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя Бестолкова А.И.

и членов президиума Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску К. о восстановлении срока для принятия наследства и по иску С. о признании права собственности на жилое помещение, переданное по надзорной жалобе К. на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Е.Н.Елисеевой от 04.03. 2009 г.

Заслушав доклад судьи Цодикович О.Г., объяснения истца К. и ее представителя Ф., ответчика С., президиум

 

установил:

 

К. обратилась с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 24.11.1998 года матери Д., указывая, что она не знала о наличии наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: с. Кочево, ул. К. об этом обстоятельстве она узнала 06.01.2008 года.

С. обратился с иском о признании его права собственности на указанную квартиру, указывая, что он в сентябре 1997 года приобрел ее у Д. по цене 6000 рублей, документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру, не оформлены. До 2008 года никто не предъявлял ему претензий по поводу проживания в указанной квартире. К. должна была знать о продаже квартиры от своих родственников.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 06.05.2008 года К. отказано в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, а также в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Д. и С.; признано право собственности С. на квартиру дома по адресу: с. Кочево, ул. К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2008 года решение Кочевского районного суда от 06.05.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В обоснование доводов надзорной жалобы заявитель указала, что суды обеих инстанций не учитывали обстоятельства фактического принятия ею наследства, открывшегося 24.11.1998 года, поскольку после смерти матери Д., проживавшей с ней совместно, вещи Д. остались у нее (К.).

Она не согласна с тем, что суд признал право собственности С. на спорную квартиру, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заключение С. и Д. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: с. Кочево, ул. К.

В связи с допущенными судами первой и кассационной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав истца, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ президиум считает решение Кочевского районного суда Пермского края от 06.05.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2008 года подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности президиум считает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: с. Кочево, ул. К., на основании договора приватизации являлась Д., которая умерла 24.11.1998 года (л.д. 9).

С. владеет спорной квартирой с 1997 года, обратился с иском о признании права собственности 28.03.2008 года; в обоснование исковых требований С. указал как обстоятельства заключения договора купли-продажи между ним и Д., так и обстоятельства открытого владения недвижимым имуществом с 1997 года (л.д. 31).

В нарушение ст. 148, ч. 1, 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не установил основание иска С., не указал закон, на основании которого признано право собственности С. на спорную квартиру, сославшись лишь на владение спорной квартирой с 1997 года и смерть собственника квартиры Д. Положения п. 3 ст. 218 ГК РФ, которые указал суд первой инстанции, содержат отсылочные нормы. Конкретные нормы материального права, которые применил суд, удовлетворяя исковые требования С., не указаны.

Суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 234 ГК РФ, которые предусматривают право владельца на защиту своего владения против действий третьих лиц и правоотношения по приобретению права собственности на объект недвижимости не регулируют.

Признавая право собственности С. на спорную квартиру, суды первой и кассационной инстанций не установили законных оснований (заключение договора купли-продажи или приобретательная давность), влекущих возникновение права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

К моменту обращения С. с иском в суд не истек 15-летний срок, предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ для приобретения в собственность недвижимого имущества в силу приобретательной давности, течение которого начинается не ранее истечения исковой давности по виндикационному иску, поэтому по указанным основаниям не могло быть признано право собственности С. на спорную квартиру.

Указанная норма является императивной, наличие или отсутствие условий приобретения владельцем права собственности на недвижимое имущество, в том числе и истечение срока приобретательной давности, должны быть установлены судом независимо от возражений стороны в споре; положения п. 2 ст. 199 ГК РФ распространению на указанные правоотношения не подлежат, поскольку разрешается вопрос не о применении исковой давности, а об условиях возникновения приобретательной давности в отношении недвижимого имущества.

При рассмотрении заявления С. суд первой инстанции допустил и иные существенные процессуальные нарушения.

Заявление об установлении (признании) права собственности на имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из положений ст. 3, 38, 131 ГПК РФ, в исковом производстве участвуют стороны - истец (лицо, которое обращается за защитой нарушенного права) и ответчик (лицо, которое, по мнению истца, нарушает права или законные интересы истца).

Обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности, С. не указал ответчиков, т.е. лиц, которые могут заявлять о своих правах на спорное имущество в силу ст. 1110 ГК РФ (в порядке наследования). Суд первой инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ не привлек ответчиков к участию в деле по собственной инициативе исходя из характера спорных правоотношений, как предусмотрено ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Суду следовало иметь в виду, что такими лицами могли являться не только наследники Д. по закону, но и муниципальное образование, в собственность которого в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества может перейти жилое помещение (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и может привести к неправильному разрешению спора.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями суд надзорной инстанции лишен возможности принять новое решение по иску С., в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, К. не предъявляла и соответственно не поддерживала исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в порядке, предусмотренном ст. 131-132 ГПК РФ; суд первой инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований К., рассмотрев указанные требования.

Указанные процессуальные действия могут в силу ст. 134, 209 ГПК РФ повлечь нарушение прав К. на обращение с указанным иском в защиту своих прав (ст. 3 ГПК РФ), что является существенным процессуальным нарушением.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что К. пропустила 6-месячный срок для принятия наследства при отсутствии уважительных причин и не приняла наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приводя суждение о непринятии К. наследства, открывшегося после смерти Д., не учел, что принятие наследства возможно различными способами: как подачей наследником заявления в уполномоченные органы для получения свидетельства о праве на наследстве с последующим оформлением прав на наследственное имущество, так и вступлением в шестимесячный срок во владение наследственным имуществом, в том числе частью этого имущества, что означает фактическое принятие всего причитающегося наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Суд установил, что К. в 6-месячный срок со дня смерти Д. не обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство при отсутствии причин, объективно препятствующих ей оформить свои наследственные права, т.е. не воспользовалась одним из предусмотренных законом способов принятия наследства.

Однако это обстоятельство не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было фактически принято в 6-месячный срок.

Суд первой инстанции, установив, что К. знала о смерти Д., поскольку Д. проживала совместно с К., и, делая вывод о непринятии К. наследства, не выяснил, совершала ли К. в 6-месячный срок после смерти Д. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, т.е. пропустила ли К. срок для принятия наследства.

Из заявления К. явствует, что обращение в суд обусловлено невозможностью получить нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону.

Суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ разъяснить К., что если наследник в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом, но не обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, следует устанавливать факт принятия наследства. При наличии спора о праве вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в силу ст. 12 ГК РФ.

К. должно быть предоставлено право обращения в суд для установления указанного факта.

Суждение суда о том, что К. не является наследником Д., не соответствует положениям ст. 532 ГК РСФСР, согласно которым дети наследодателя относятся к наследникам по закону первой очереди.

Суд кассационной инстанции не устранил указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Кочевского районного суда Пермского края от 06.05.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2008 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями президиум лишен возможности принять новое решение, дело следует направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Кочевского районного суда Пермского края от 06.05.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2008 года.

Направить дело на новое рассмотрение в Кочевский районный суд Пермского края.

 

Председатель президиума

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь